Falstart odwilży w interpretacjach KIS dotyczących zastosowania metod cen transferowych do kalkulacji dochodu z IP do celów ulgi IPBOX
22 stycznia 2024 r. Dyrektor KIS (KDIB1-3.4010.1.2021.8.JKU) wydał pierwszą, i co więcej, pozytywną interpretacją w zakresie zastosowania metody podziału zysku do kalkulacji dochodu z kwalifikowanego IP zawartego w cenie sprzedaży towaru tj. objętego preferencyjną 5% stawką CIT. Choć interpretacja została wydana po ponownym rozpatrzeniu wniosku, miała charakter przełomowy. Uprzednio organy odmawiały wydania indywidulanych interpretacji podatkowych w tym zakresie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem nr I SA/Gd 77/24 z dnia 26 marca 2024 r. ochłodził jednak nastroje podatników szukających zabezpieczenia sposobu kalkulacji dochodu do ulgi IPBOX. Sąd oddalił skargę podatnika na odmowę wydania interpretacji przez Dyrektora KIS w zakresie potwierdzenia prawidłowości zastosowania „metody kciuka” do ustalenia kwalifikowanego dochodu uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu.
Dochód z praw własności intelektualnej takich jak: patent, wzór użytkowy czy program komputerowy (IP), uwzględniony (“zaszyty”) w cenie sprzedaży produktu/usługi, w myśl art. 24d ust. 8 ustawy o CIT należy ustalić z odpowiednim zastosowaniem przepisów o cenach transferowych (art. 11c i 11d tej ustawy). Do ustalenia kwalifikowanego dochodu z IP stosuje się jedną z pięciu wskazanych w art. 11d ustawy o CIT oraz w rozporządzeniu Ministra Finansów z 21 grudnia 2018 r. metod weryfikacji cen transferowych: porównywalnej ceny niekontrolowanej, ceny odprzedaży, koszt plus, marży transakcyjnej netto lub podziału zysku. W przypadku braku możliwości zastosowania wybranej ze wskazanych metod można zastosować inną, dowolną, ale najbardziej właściwą dla sytuacji podatnika metodę. Spółka po odrzuceniu możliwości zastosowania pierwszych pięciu metod zaproponowała zastosowanie arbitralnej reguły 25% nazywaną również „metodą kciuka”. Kwalifikowany dochód do ulgi IPBOX miałby być kalkulowany poprzez przemnożenie wartości mnożnika bazowego (tutaj 25%) przez wartość dochodu wygenerowanego z udziałem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.
KIS omówił wydania interpretacji w przedmiotowym zakresie argumentując swoje stanowisko tym, że organ ogranicza się jedynie do wykładni treści przepisów prawa podatkowego, czyli potwierdza istnienie lub nieistnienie określonych uprawnień i obowiązków ze sfery prawa podatkowego. W ocenie KIS wniosek nie został złożony w celu uzyskania interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, lecz zamiarem była chęć uzyskania informacji o charakterze doradczym, wskazującym prawidłowość postępowania Spółki. Stanowisko takie potwierdził Sąd podkreślając, że wniosek dotyczy zagadnienia unormowanego przepisami prawa podatkowego, którego rozwiązania nie może dostarczyć interpretacja indywidualna. Wydanie interpretacji indywidualnej wymagałoby poddania ocenie (zinterpretowania) stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), a nie przepisu prawa podatkowego. Wyrok nie jest prawomocny.
Wydaje się, że kwestia możliwości potwierdzenia przyjętej metodologii TP dla IP BOX w drodze interpretacji prawa podatkowego nadal jest niejednoznaczna i będzie wymagała utrwalenia się linii orzeczniczej sądów administracyjnych. Z pewnością jednak, jeżeli w ogóle ten obszar będzie mógł być przedmiotem interpretacji, to w najlepszym razie będzie to dotyczyło raczej dopuszczalności wyboru danej metody, a nie samego sposobu jej zastosowania (np. wyboru danych czy wskaźników do jej zastosowania).
