Finansowanie budowy magazynu leków nie podlega ograniczeniom w zaliczaniu do kosztów. Precedensowy wyrok WSA w Warszawie dla naszego klienta
21 sierpnia nasi doradcy podatkowi uzyskali precedensowy wyrok WSA w Warszawie dla naszego klienta prowadzącego hurtowy obrót lekami.
Zgodnie z art. 15c ustawy o CIT koszty finansowania dłużnego nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w zakresie w jakim przekraczają 3 mln zł lub 30% podatkowej EBITDA (którakolwiek z tych kwot jest wyższa).
Limit ten nie dotyczy jednak kosztów wynikających z kredytów (pożyczek) wykorzystywanych do sfinansowania długoterminowego projektu z zakresu infrastruktury publicznej. Pojęcie to jest niedoprecyzowane i budziło spore wątpliwości. Dotychczas w praktyce stosowane było w przypadku energetyki odnawialnej i autostrad. W niedawnym wyroku NSA odmówił uznania za długoterminowy projekt z zakresu infrastruktury publicznej domów studenckich budowanych przez podmiot prywatny.
W przypadku naszego klienta chodziło o budowę magazynu leków. We wniosku o interpretację i późniejszej skardze podnosiliśmy, że działalność ta jest regulowana właśnie przez to, że służy interesowi publicznemu (budowie wydolnego systemu ochrony zdrowia, poprzez zapewnienie dostępności leków) i wskazywaliśmy jakie dodatkowe wymogi i obowiązki ciążą na hurtowniku leków (obowiązek zapewnienia odpowiednich warunków, utrzymywania odpowiednich zapasów i informowania o nich, zapewnienie odpowiedniej ochrony przed dostępem osób niepowołanych do leków psychotropowych itp.).
KIS wydał interpretację negatywną, którą zaskarżyliśmy do WSA w Warszawie. Sąd w całości podzielił naszą argumentację wskazując, że magazyny leków pełnią istotną rolę w systemie ochrony zdrowia, a ten służy zdecydowanie interesowi publicznemu. Wskazywał przy tym, że skoro interesem publicznym jest budowa autostrad, to tym bardziej musi za takowy być uznana budowa magazynów leków. Przy tym spełnienie wymagań nałożonych prawem farmaceutycznym wymaga poniesienia istotnych dodatkowych kosztów, więc zastosowanie wyłączenia jest w tym przypadku jak najbardziej uzasadnione.
Był to pierwszy wyrok, w którym sąd rozpatrywał omawiany przepis w kontekście prywatnych inwestycji z zakresu ochrony zdrowia. Daje on istotne możliwości uzyskania oszczędności podatkowych wielu podmiotom z tej branży.
W przypadku zainteresowania uzyskaniem interpretacji w tym zakresie, zapraszamy do kontaktu.
Sprawę prowadzili: Łukasz Karpiesiuk, Krystian Trzciński, Łukasz Zieliński i Tomasz Burczyński.
