„32 proc. PIT od oszukanego klienta, któremu bank zrekompensuje skradzione środki” – komentarz Agnieszki Telakowskiej-Harasiewicz w Rzeczpospolitej
Cyfryzacja i digitalizacja wkracza praktycznie w każdą sferę naszego życia. Rozwój technologiczny pociąga za sobą również pojawianie się kolejnych niebezpieczeństw cyfrowych, na które jesteśmy narażeni – czy to w osobie hakera podszywającego się pod pracownika banku, próbującego wyłudzić nasze dane dostępowe, czy chociażby klikając w niesprawdzone linki pojawiające się w mailach łudząco podobnych do tych wysyłanych z banku. Taka sytuacja zazwyczaj kończy się utratą sporej części zgromadzonych na rachunku bankowym środków.
Okazuje się, że strata pieniędzy może pojawić się również gdy bank zrekompensuje nam wyrządzoną przez hakerów szkodę. Mianowicie zgodnie z ostatnio przyjętym stanowiskiem Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej, sytuacja wypłacenia przez bank odszkodowania, do wysokości poniesionej przez klienta na skutek działań przestepców straty, rodzi obowiązek podatkowy z tytułu PIT.
W przypadkach gdy reklamacja klienta jest uznawana przez bank za niezasadną (winy za wystąpienie nieprawidłowości nie można przypisać bankowi), niemniej bank decyduje się dokonać wypłaty rekompensaty, powinna zostać wystawiona informacja PIT-11. Wypłacone środki należy wykazać jako przychód z innych źródeł – uznał dyrektor KIS.
Z tą interpretacją nie zgadzają się doradcy podatkowi, podnosząc, że obowiązek podatkowy stwarzają owszem przychody podatnika, ale mające charakter definitywny, czyli zwiększające wartość aktywów podatnika lub zmniejszające jego zobowiązania. A w tym przypadku doszło wcześniej do zmniejszenia aktywów podatnika, a wypłata środków przez bank miała tylko zrekompensować klientowi poniesione starty.
W opinii Agnieszki Telakowskiej-Harasiewicz dla Rzeczpospolitej, czytamy:
Nie można zgodzić się z interpretacją. Rekompensata wypłacana klientom przez bank jest wyrównaniem szkody w postaci utraty środków pieniężnych. Jej celem nie jest wzbogacenie klienta, tylko przywrócenie stanu pierwotnego, sprzed wystąpienia nieprawidłowości. Klient nie otrzymuje od banku żadnego realnego przysporzenia (korzyści majątkowej), które zwiększyłoby jego majątek. Rekompensata taka nie powinna zatem stanowić przychodu podlegającego opodatkowaniu PIT. Z orzecznictwa sądów administracyjnych jasno wynika bowiem, że przychód stanowi określony przyrost majątkowy. Aby dane świadczenie stanowiło przychód, musi przynieść korzyść w postaci powiększenia aktywów lub uniknięcia wydatku, a korzyść ta musi być wymierna.
Link do artykułu w Rzeczpospolitej: 32 proc. PIT od oszukanego klienta, któremu bank zrekompensuje skradzione środki – Podatki – rp.pl
