{"id":468,"date":"2022-12-29T13:21:11","date_gmt":"2022-12-29T12:21:11","guid":{"rendered":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/?p=468"},"modified":"2022-12-29T13:21:11","modified_gmt":"2022-12-29T12:21:11","slug":"wyrok-tsue-w-sprawie-c-333-20-stale-miejsce-prowadzenia-dzialalnosci","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wyrok-tsue-w-sprawie-c-333-20-stale-miejsce-prowadzenia-dzialalnosci\/","title":{"rendered":"Wyrok TSUE w sprawie C-333\/20 \u2013 sta\u0142e miejsce prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci"},"content":{"rendered":"

7 kwietnia 2022 r. TSUE wyda\u0142 kolejny wyrok dotycz\u0105cy kwestii sta\u0142ego miejsca prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej dla cel\u00f3w VAT. Wyrok wprowadza dosy\u0107 liberalne rozumienie poj\u0119cia sta\u0142ego miejsca prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci i jest zasadniczo korzystny dla podatnik\u00f3w.<\/p>\n

Stan faktyczny\u00a0<\/strong><\/h3>\n

Tym razem sprawa dotyczy\u0142a niemieckiej sp\u00f3\u0142ki Berlin Chemie (\u201eBC\u201d) sprzedaj\u0105cej swoje towary w Rumunii, gdzie by\u0142a zarejestrowana dla cel\u00f3w VAT.<\/p>\n

BC posiada\u0142a w Rumunii sp\u00f3\u0142k\u0119 powi\u0105zan\u0105 (w kt\u00f3rej posiada\u0142a wi\u0119kszo\u015b\u0107 udzia\u0142\u00f3w), kt\u00f3ra \u015bwiadczy\u0142a na rzecz BC us\u0142ugi marketingowe, regulacyjne, reklamy, magazynowania i reprezentacji. Us\u0142ugi te by\u0142y traktowane jako niepodlegaj\u0105ce opodatkowaniu w Rumunii; by\u0142y rozliczane przez BC w Niemczech przy zastosowaniu mechanizmu reverse charge.<\/p>\n

Rumu\u0144skie ograny podatkowe stwierdzi\u0142y, \u017ce BC posiada w Rumunii sta\u0142e miejsce prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej poniewa\u017c poprzez kontrolowan\u0105 przez ni\u0105 sp\u00f3\u0142k\u0119 zale\u017cn\u0105 dysponuje w Rumunii wystarczaj\u0105cymi zasobami ludzkimi i technicznymi. Tym samym, zdaniem rumu\u0144skich organ\u00f3w podatkowych, us\u0142ugi nabywane przez BC powinny podlega\u0107 opodatkowaniu w Rumunii.<\/p>\n

Pytania Prejudycjalne\u00a0<\/strong><\/h3>\n

Sprawa finalnie trafi\u0142a do TSUE, kt\u00f3remu zadano nast\u0119puj\u0105ce pytania prejudycjalne:<\/p>\n

    \n
  • Czy dla uznania, \u017ce sp\u00f3\u0142ka ma sta\u0142e miejsce prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej konieczne jest, aby zaplecze personalne i\u202ftechniczne wykorzystywane przez ni\u0105 na terytorium pa\u0144stwa stanowi\u0142o jej w\u0142asno\u015b\u0107, czy te\u017c jest wystarczaj\u0105ce, aby sp\u00f3\u0142ka ta mia\u0142a bezpo\u015bredni i\u202fsta\u0142y dost\u0119p do takiego zaplecza personalnego i\u202ftechnicznego za po\u015brednictwem innej, kontrolowanej przez ni\u0105 sp\u00f3\u0142ki powi\u0105zanej?<\/li>\n
  • Czy dla uznania, \u017ce sp\u00f3\u0142ka ma sta\u0142e miejsce prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej konieczne jest, aby domniemane sta\u0142e miejsce prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej bezpo\u015brednio uczestniczy\u0142o w decyzjach dotycz\u0105cych dostawy towar\u00f3w, czy te\u017c jest wystarczaj\u0105ce, \u017ce sp\u00f3\u0142ka ta posiada zaplecze techniczne i personalne udost\u0119pnione jej w ramach um\u00f3w zawartych z innymi sp\u00f3\u0142kami, kt\u00f3rych przedmiotem jest dzia\u0142alno\u015b\u0107 w zakresie marketingu, regulatory, reklamy, magazynowania i reprezentacji, mog\u0105ca mie\u0107 bezpo\u015bredni wp\u0142yw na wielko\u015b\u0107 sprzeda\u017cy?<\/li>\n<\/ul>\n
      \n
    • Czy mo\u017cliwo\u015b\u0107 bezpo\u015bredniego i sta\u0142ego dost\u0119pu podatnika do zaplecza technicznego i personalnego innego podatnika powi\u0105zanego, kt\u00f3rego kontroluje, wyklucza mo\u017cliwo\u015b\u0107 uznania tej ostatniej sp\u00f3\u0142ki powi\u0105zanej za us\u0142ugodawc\u0119 na rzecz utworzonego w ten spos\u00f3b sta\u0142ego miejsca prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej?<\/li>\n<\/ul>\n

      Argumentacja TSUE\u00a0<\/strong><\/h3>\n

      TSUE w sentencji wyroku stwierdzi\u0142, \u017ce \u201eart. 44 dyrektywy Rady 2006\/112\/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wsp\u00f3lnego systemu podatku od warto\u015bci dodanej, zmienionej dyrektyw\u0105 Rady 2008\/8\/WE z dnia 12 lutego 2008 r., oraz art. 11 rozporz\u0105dzenia wykonawczego Rady (UE) nr 282\/2011 z dnia 15 marca 2011 r. ustanawiaj\u0105cego \u015brodki wykonawcze do dyrektywy 2006\/112\/WE nale\u017cy interpretowa\u0107 w ten spos\u00f3b, \u017ce sp\u00f3\u0142ka maj\u0105ca siedzib\u0119 w jednym pa\u0144stwie cz\u0142onkowskim nie posiada sta\u0142ego zak\u0142adu w innym pa\u0144stwie cz\u0142onkowskim z tego wzgl\u0119du, \u017ce posiada tam sp\u00f3\u0142k\u0119 zale\u017cn\u0105, kt\u00f3ra udost\u0119pnia jej zasoby ludzkie i techniczne na podstawie um\u00f3w, na mocy kt\u00f3rych sp\u00f3\u0142ka ta \u015bwiadczy na zasadzie wy\u0142\u0105czno\u015bci us\u0142ugi marketingowe, regulacyjne, reklamowe i reprezentacyjne, kt\u00f3re mog\u0105 mie\u0107 bezpo\u015bredni wp\u0142yw na wielko\u015b\u0107 jej sprzeda\u017cy<\/strong>.\u201d<\/strong><\/p>\n

      W uzasadnieniu wyroku Trybuna\u0142 podkre\u015bli\u0142, \u017ce kwalifikacja zak\u0142adu jako sta\u0142ego miejsca prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej nie mo\u017ce zale\u017ce\u0107 wy\u0142\u0105cznie od statusu prawnego danego podmiotu. Wskaza\u0142 przy tym, powtarzaj\u0105c tezy z poprzednich wyrok\u00f3w, \u017ce nie jest konieczne posiadanie w\u0142asnych zasob\u00f3w ludzkich lub technicznych, aby m\u00f3c uzna\u0107, \u017ce podatnik posiada struktur\u0119 o wystarczaj\u0105cym stopniu trwa\u0142o\u015bci i odpowiedni\u0105 pod wzgl\u0119dem zasob\u00f3w ludzkich i technicznych w innym pa\u0144stwie cz\u0142onkowskim. TSUE podkre\u015bli\u0142 jednak, \u017ce podatnik ten musi by\u0107 uprawniony do dysponowania tymi zasobami ludzkimi i technicznymi w taki sam spos\u00f3b, jak gdyby by\u0142y one jego w\u0142asnymi zasobami, na podstawie na przyk\u0142ad um\u00f3w o \u015bwiadczenie us\u0142ug lub najmu udost\u0119pniaj\u0105cych podatnikowi te \u015brodki, kt\u00f3re nie mog\u0105 zosta\u0107 rozwi\u0105zane w kr\u00f3tkim terminie.<\/p>\n

      Trybuna\u0142 w swoim wyroku doda\u0142 jednak do dyskusji na temat sta\u0142ego miejsca dzia\u0142alno\u015bci 3 nowe argumenty.<\/p>\n

      Po pierwsze, TSUE przypomnia\u0142, \u017ce celem przepis\u00f3w dotycz\u0105cych miejsca opodatkowania jest ustalenie tego miejsca w taki spos\u00f3b, aby na\u0142o\u017cenie podatku nast\u0119powa\u0142o w miar\u0119 mo\u017cliwo\u015bci w miejscu korzystania z towar\u00f3w lub us\u0142ug.<\/p>\n

      Po drugie, TSUE wskaza\u0142, \u017ce z perspektywy oceny, czy dana struktura kreuje sta\u0142e miejsce prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci istotne jest, by umo\u017cliwi\u0107 jej odbi\u00f3r i\u202fwykorzystywanie us\u0142ug \u015bwiadczonych na w\u0142asne potrzeby tego sta\u0142ego miejsca prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej, a\u202fnie fakt, \u017ce owa struktura uprawniona jest do podejmowania decyzji.<\/p>\n

      Po trzecie, Trybuna\u0142 podkre\u015bli\u0142, \u017ce te same zasoby ludzkie i techniczne, nie mog\u0105 by\u0107 wykorzystywane zar\u00f3wno do \u015bwiadczenia, jak i otrzymywania tych samych us\u0142ug<\/strong>. Innymi s\u0142owy, struktura wykonuj\u0105ca us\u0142ugi na rzecz podmiotu zale\u017cnego nie mo\u017ce by\u0107 odbiorc\u0105 tych samych us\u0142ug jako sta\u0142e miejsce prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci.<\/p>\n

      Nasz komentarz\u00a0<\/strong><\/h3>\n

      To ju\u017c kolejny wyrok, w kt\u00f3rym TSUE prezentuje dosy\u0107 liberalne podej\u015bcie do kwestii istnienia sta\u0142ego miejsca prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej.<\/p>\n

      Wyrok jest szczeg\u00f3lnie istotny dla podatnik\u00f3w korzystaj\u0105cych w krajach UE z us\u0142ug sp\u00f3\u0142ek zale\u017cnych. Argumentacja przedstawiona przez TSUE rozja\u015bnia przes\u0142anki, jakimi podatnicy powinni kierowa\u0107 si\u0119 przy ustalania ewentualnego istnienia sta\u0142ego miejsca prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej. Jest wiec krokiem w stron\u0119 gwarancji pewno\u015bci opodatkowania, kt\u00f3rej w stosunku do kwestii sta\u0142ego miejsca prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci opodatkowanej wci\u0105\u017c podatnikom brakuje. Wyrok niew\u0105tpliwie b\u0119dzie te\u017c stanowi\u0142 kolejny argument w sporach z organami podatkowymi, kt\u00f3re w dalszym ci\u0105gu prezentuj\u0105 stosunkowo restrykcyjne podej\u015bcie do tego zagadnienia.<\/p>\n

      Warto nadmieni\u0107, \u017ce \u201edost\u0119p\u201d do zasob\u00f3w ludzkich i technicznych, a szczeg\u00f3lnie jego zakres jest niezwykle istotn\u0105, a jednocze\u015bnie budz\u0105c\u0105 wiele trudno\u015bci interpretacyjnych przes\u0142ank\u0105 do uznania utworzenia sta\u0142ego miejsca prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci na gruncie podatku VAT. Cieszy fakt, \u017ce ostatnie wyroki TSUE w tym zakresie (m.in. Dong Yang, Titanium) odbiegaj\u0105 od wyroku Welmory, kt\u00f3ry w Polsce w wielu wypadkach jest dalej stosowany.<\/p>\n

      Sta\u0142e miejsce prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci \u2013 dlaczego to takie wa\u017cne?\u00a0<\/strong><\/h3>\n

      Definicja sta\u0142ego miejsca prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci nie znajduje si\u0119 w przepisach polskiej ustawy o VAT, a wynika z Rozporz\u0105dzenia wykonawczego1 i orzecznictwa TSUE. Zgodnie z definicj\u0105 przywo\u0142an\u0105 w Rozporz\u0105dzeniu wykonawczym jest to miejsce, kt\u00f3re charakteryzuje si\u0119 wystarczaj\u0105c\u0105 sta\u0142o\u015bci\u0105 oraz odpowiedni\u0105 struktur\u0105 w zakresie zaplecza personalnego i technicznego, by umo\u017cliwi\u0107 mu odbi\u00f3r i wykorzystywanie us\u0142ug \u015bwiadczonych do w\u0142asnych potrzeb tego sta\u0142ego miejsca prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej.<\/p>\n

      Zgodnie z art 28b ust. 1 ustawy o VAT, co do zasady miejscem \u015bwiadczenia us\u0142ug na rzecz podatnika jest jego siedziba. Jednak\u017ce, zgodnie z ust. 2 tego przepisu, je\u017celi us\u0142ugi \u015bwiadczone s\u0105 do sta\u0142ego miejsca dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej, miejscem \u015bwiadczenia jest w\u00f3wczas to sta\u0142e miejsce prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci.<\/p>\n

      Je\u017celi wiec polski podatnik \u015bwiadczy us\u0142ugi do sp\u00f3\u0142ki zagranicznej, co do zasady us\u0142ugi te nie b\u0119d\u0105 opodatkowane w Polsce. Jednak\u017ce je\u017celi us\u0142ugobiorca b\u0119dzie posiada\u0142 w Polsce sta\u0142e miejsce \u015bwiadczenia dzia\u0142alno\u015bci i us\u0142ugi b\u0119d\u0105 \u015bwiadczone do tego miejsca, to powinny zosta\u0107 opodatkowane VAT na terenie kraju.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      7 kwietnia 2022 r. TSUE wyda\u0142 kolejny wyrok dotycz\u0105cy kwestii sta\u0142ego miejsca prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej dla cel\u00f3w VAT. Wyrok wprowadza dosy\u0107 liberalne rozumienie poj\u0119cia sta\u0142ego miejsca prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci i jest zasadniczo korzystny dla podatnik\u00f3w. Stan faktyczny\u00a0 Tym razem sprawa dotyczy\u0142a niemieckiej sp\u00f3\u0142ki Berlin Chemie (\u201eBC\u201d) sprzedaj\u0105cej swoje towary w Rumunii, gdzie by\u0142a zarejestrowana dla cel\u00f3w […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[33],"class_list":["post-468","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-vat","tag-wyrok-tsue"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/468","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=468"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/468\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=468"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=468"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=468"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}