{"id":466,"date":"2022-12-29T13:17:18","date_gmt":"2022-12-29T12:17:18","guid":{"rendered":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/?p=466"},"modified":"2022-12-29T13:17:18","modified_gmt":"2022-12-29T12:17:18","slug":"kiedy-rozliczyc-vat-z-tytulu-swiadczen-jednorazowych","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/kiedy-rozliczyc-vat-z-tytulu-swiadczen-jednorazowych\/","title":{"rendered":"Kiedy rozliczy\u0107 VAT z tytu\u0142u \u015bwiadcze\u0144 jednorazowych"},"content":{"rendered":"

Brak zap\u0142aty jednej z rat przed jej wymagalno\u015bci\u0105 nie mo\u017ce zosta\u0107 uznany za niewywi\u0105zanie si\u0119 z p\u0142atno\u015bci, a tym samym nie mo\u017ce prowadzi\u0107 do obni\u017cenia podstawy opodatkowania.<\/strong><\/p>\n

Wyrok TSUE z 28 pa\u017adziernika 2021 r. (sprawa nr C-324\/20)<\/p>\n

Stan faktyczny\u00a0<\/strong><\/h3>\n

Niemiecka sp\u00f3\u0142ka (Sp\u00f3\u0142ka<\/strong>) \u015bwiadczy\u0142a innej sp\u00f3\u0142ce us\u0142ug\u0119 po\u015brednictwa sprzeda\u017cy nieruchomo\u015bci na rzecz podmiotu trzeciego. Za wykonanie us\u0142ugi Sp\u00f3\u0142ka mia\u0142a otrzyma\u0107 \u20ac 1 mln powi\u0119kszony o podatek VAT. Strony umowy po\u015brednictwa uzgodni\u0142y, \u017ce kwota ta zostanie wyp\u0142acona Sp\u00f3\u0142ce w pi\u0119ciu ratach po \u20ac 200 tys. powi\u0119kszonych o podatek VAT ka\u017cda. P\u0142atno\u015bci mia\u0142y by\u0107 dokonywane co roku. W chwili wymagalno\u015bci ka\u017cdej raty Sp\u00f3\u0142ka wystawia\u0142a faktur\u0119 na nale\u017cn\u0105 kwot\u0119, ksi\u0119gowa\u0142a wp\u0142at\u0119 i uiszcza\u0142a odpowiedni VAT. W wyniku kontroli niemiecki organ podatkowy stwierdzi\u0142, \u017ce us\u0142ugi zosta\u0142y wykonane w\u202fci\u0105gu jednego roku, a w\u202fzwi\u0105zku z\u202ftym Sp\u00f3\u0142ka powinna by\u0142a zap\u0142aci\u0107 za ten rok podatek VAT od \u0142\u0105cznej kwoty wynagrodzenia. Sp\u00f3\u0142ka wnios\u0142a odwo\u0142anie od tej decyzji, kt\u00f3re zosta\u0142o jednak oddalone. W konsekwencji powy\u017cszego, Sp\u00f3\u0142ka z\u0142o\u017cy\u0142a skarg\u0119 do niemieckiego s\u0105du finansowego, kt\u00f3ry zasadniczo skarg\u0119 uwzgl\u0119dni\u0142. W zwi\u0105zku z zapad\u0142ym wyrokiem, organ podatkowy wni\u00f3s\u0142 skarg\u0119 rewizyjn\u0105 do federalnego trybuna\u0142u finansowego (FTF<\/strong>), kt\u00f3ry z kolei zwr\u00f3ci\u0142 si\u0119 do TSUE z dwoma pytaniami prejudycjalnymi:<\/p>\n

    \n
  1. Czy w\u202fprzypadku us\u0142ugi \u015bwiadczonej jednorazowo, a\u202fzatem nie w\u202fspos\u00f3b ci\u0105g\u0142y, zwi\u0105zek z\u202fwp\u0142at\u0105 zaliczki lub p\u0142atno\u015bci\u0105 rat w\u202frozumieniu art.\u202f64 ust.\u202f1 Dyrektywy VAT wynika z\u202fsamej umowy przewiduj\u0105cej zap\u0142at\u0119 roz\u0142o\u017con\u0105 na raty?<\/li>\n
  2. Posi\u0142kowo, w\u202fprzypadku udzielenia na pytanie pierwsze odpowiedzi przecz\u0105cej: czy nale\u017cy stwierdzi\u0107 niewywi\u0105zanie si\u0119 z\u202fp\u0142atno\u015bci w\u202frozumieniu art.\u202f90 ust.\u202f1 Dyrektywy VAT w\u202fsytuacji, w\u202fkt\u00f3rej podatnik w\u202fmomencie \u015bwiadczenia us\u0142ugi uzgodni\u0142, \u017ce us\u0142uga ta powinna zosta\u0107 wynagrodzona w\u202fpi\u0119ciu rocznych ratach, a\u202fw\u202fprzypadku p\u00f3\u017aniejszej zap\u0142aty prawo krajowe przewiduje korekt\u0119 uchylaj\u0105c\u0105 uprzednie obni\u017cenie podstawy opodatkowania zgodnie z\u202ftym przepisem?<\/li>\n<\/ol>\n

    Poprzez pytanie pierwsze FTF d\u0105\u017cy\u0142 do ustalenia czy art.\u202f64 ust.\u202f1 Dyrektywy VAT nale\u017cy interpretowa\u0107 w\u202ften spos\u00f3b, \u017ce \u015bwiadczenie us\u0142ug o\u202fcharakterze jednorazowym, w\u202fprzypadku kt\u00f3rego wynagrodzenie jest p\u0142atne w\u202fratach, jest obj\u0119te zakresem stosowania tego przepisu, tj. czy p\u0142atno\u015b\u0107 ka\u017cdej z rat determinuje powstanie obowi\u0105zku podatkowego.<\/p>\n

    Jak wskazano w wyroku, zgodnie z\u202fart.\u202f63 Dyrektywy VAT obowi\u0105zek podatkowy powstaje, a\u202fVAT staje si\u0119 wymagalny w\u202fmomencie dostarczenia towar\u00f3w lub wykonania us\u0142ug. Z kolei art. 64 Dyrektywy VAT stanowi, \u017ce w przypadku transakcji zwi\u0105zanych z p\u0142atno\u015bci\u0105 rat, \u015bwiadczenie us\u0142ugi uwa\u017ca si\u0119 za dokonane z up\u0142ywem termin\u00f3w, kt\u00f3rych te p\u0142atno\u015bci dotycz\u0105.<\/p>\n

    Wobec powy\u017cszego, TSUE zgodzi\u0142 si\u0119 z opini\u0105 rzecznika generalnego, zgodnie z kt\u00f3r\u0105 w\u202fprzypadku gdy chwila wykonania \u015bwiadczenia jest jednoznaczna, a w\u202fszczeg\u00f3lno\u015bci, gdy \u015bwiadczenie ma charakter jednorazowy i\u202fistnieje dok\u0142adny moment pozwalaj\u0105cy na ustalenie, \u017ce jego realizacja zosta\u0142a zako\u0144czona zgodnie z umow\u0105 (jak w analizowanym stanie faktycznym), nie mo\u017cna stosowa\u0107 przepis\u00f3w Dyrektywy VAT odnosz\u0105cych si\u0119 do p\u0142atno\u015bci ratalnych.<\/p>\n

    TSUE wskaza\u0142, \u017ce w odniesieniu do us\u0142ugi co do kt\u00f3rej nie ma \u017cadnych w\u0105tpliwo\u015bci, \u017ce zosta\u0142a wykonana w konkretnym momencie (jak w opisanym stanie faktycznym), nie mo\u017cna zastosowa\u0107 przepisu o p\u0142atno\u015bciach ratalnych bez naruszenia art. 64 Dyrektywy VAT.<\/p>\n

    Komentarz\u00a0<\/strong><\/h3>\n

    Analizowany wyrok ma istotne znaczenie dla podmiot\u00f3w praktykuj\u0105cych rozliczanie z kontrahentami w formie p\u0142atno\u015bci ratalnych. Przyj\u0119cie za Sp\u00f3\u0142k\u0105, \u017ce powstanie obowi\u0105zku podatkowego determinowane jest ka\u017cdorazowo przez p\u0142atno\u015b\u0107 raty, mo\u017ce spowodowa\u0107 powstanie zaleg\u0142o\u015bci podatkowych po stronie wykonawcy danego \u015bwiadczenia. Wyrok ten, jakkolwiek niekorzystny z perspektywy podatnik\u00f3w, ukazuje zdroworozs\u0105dkowe podej\u015bcie TSUE do momentu powstania obowi\u0105zku podatkowego przy p\u0142atno\u015bciach ratalnych. Uznanie bowiem, \u017ce obowi\u0105zek podatkowy b\u0119dzie determinowany p\u0142atno\u015bci\u0105 ka\u017cdej z rat, pozostawi\u0142by podatnikom mo\u017cliwo\u015b\u0107 dowolnego i swobodnego kszta\u0142towania tego momentu poprzez rozk\u0142adanie p\u0142atno\u015bci na raty. W konsekwencji powy\u017cszego, podatnicy mogliby rozk\u0142ada\u0107 p\u0142atno\u015b\u0107 VAT na dowolny okres czasu.<\/p>\n

    Nale\u017cy podkre\u015bli\u0107, \u017ce niniejszy wyrok odnosi si\u0119 do \u015bwiadcze\u0144 jednorazowych, w odniesieniu do kt\u00f3rych istnieje dok\u0142adna chwila pozwalaj\u0105ca na ustalenie, \u017ce jego realizacja zosta\u0142a zako\u0144czona. \u015awiadczenia, kt\u00f3rych istota polega na ich cyklicznej realizacji \u2013 czego wynikiem jest stosowanie przez strony p\u0142atno\u015bci ratalnych \u2013 pozostaj\u0105 odr\u0119bn\u0105 kwesti\u0105, nieb\u0119d\u0105c\u0105 przedmiotem omawianego wyroku.<\/p>\n

    Warto zatem zwr\u00f3ci\u0107 uwag\u0119, jak istotna jest prawid\u0142owa klasyfikacja \u015bwiadczonych us\u0142ug jako \u015bwiadczone w spos\u00f3b ci\u0105g\u0142y b\u0105d\u017a jednorazowo. Us\u0142ugi o charakterze ci\u0105g\u0142ym, zgodnie z art. 19a ust. 3 ustawy VAT, uznaje si\u0119 za wykonane z up\u0142ywem ka\u017cdego okresu, do kt\u00f3rego odnosz\u0105 si\u0119 te p\u0142atno\u015bci lub rozliczenia, do momentu zako\u0144czenia \u015bwiadczenia tej us\u0142ugi.<\/p>\n

    Jak mo\u017cna si\u0119 domy\u015bli\u0107, prawid\u0142owa klasyfikacja danego \u015bwiadczenia lub dostawy od lat stanowi o\u015b sporu mi\u0119dzy podatnikami a organami podatkowymi. Na domiar z\u0142ego, polski ustawodawca nie wprowadzi\u0142 do ustawy VAT definicji us\u0142ug ci\u0105g\u0142ych. W zwi\u0105zku z powy\u017cszym nale\u017cy odwo\u0142ywa\u0107 si\u0119 do bogatego orzecznictwa wydanego w tej tematyce. W wyroku WSA we Wroc\u0142awiu z dnia 9 czerwca 2015 r., sygn. akt: I SA\/Wr 330\/15 wskazano, \u017ce \u201cW praktyce przyjmuje si\u0119, \u017ce dostawami o charakterze ci\u0105g\u0142ym s\u0105 dostawy, w ramach kt\u00f3rych dochodzi do regularnej, powtarzalnej sprzeda\u017cy. Wiele zale\u017cy od okoliczno\u015bci konkretnego przypadku, ale nale\u017cy podkre\u015bli\u0107, \u017ce nie ma znaczenia sama liczba dostaw, ale \u0142\u0105cz\u0105cy strony sta\u0142y stosunek kooperacyjny. Nawet jedna sprzeda\u017c w miesi\u0105cu mo\u017ce by\u0107 wykonana w ramach dostaw o charakterze ci\u0105g\u0142ym, je\u017celi umowa pomi\u0119dzy stronami przewiduje sta\u0142\u0105 i powtarzaln\u0105 sprzeda\u017c<\/em>.\u201d<\/p>\n

    Z powy\u017cszego wyroku wynika, \u017ce ka\u017cdy przypadek nale\u017cy analizowa\u0107 indywidualnie, gdy\u017c czasami, nawet bardzo periodyczne \u015bwiadczenie lub dostawa, mo\u017ce stanowi\u0107 \u015bwiadczenie o charakterze ci\u0105g\u0142ym.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Brak zap\u0142aty jednej z rat przed jej wymagalno\u015bci\u0105 nie mo\u017ce zosta\u0107 uznany za niewywi\u0105zanie si\u0119 z p\u0142atno\u015bci, a tym samym nie mo\u017ce prowadzi\u0107 do obni\u017cenia podstawy opodatkowania. Wyrok TSUE z 28 pa\u017adziernika 2021 r. (sprawa nr C-324\/20) Stan faktyczny\u00a0 Niemiecka sp\u00f3\u0142ka (Sp\u00f3\u0142ka) \u015bwiadczy\u0142a innej sp\u00f3\u0142ce us\u0142ug\u0119 po\u015brednictwa sprzeda\u017cy nieruchomo\u015bci na rzecz podmiotu trzeciego. Za wykonanie […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[33],"class_list":["post-466","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-vat","tag-wyrok-tsue"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/466","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=466"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/466\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=466"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=466"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=466"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}