Polski \u0141ad wy\u0142\u0105czy\u0142 neutralno\u015b\u0107 podatkow\u0105 \u0142\u0105czenia i podzia\u0142\u00f3w sp\u00f3\u0142ek oraz wymiany udzia\u0142\u00f3w dla wsp\u00f3lnik\u00f3w sp\u00f3\u0142ek bior\u0105cych udzia\u0142 w takiej reorganizacji w sytuacji, w kt\u00f3rej wsp\u00f3lnicy otrzymali udzia\u0142y (akcje) w sp\u00f3\u0142kach bior\u0105cych udzia\u0142 w danej reorganizacji w wyniku innych, wcze\u015bniejszych dzia\u0142a\u0144 reorganizacyjnych, w tym przede wszystkim \u0142\u0105cze\u0144 i podzia\u0142\u00f3w sp\u00f3\u0142ek oraz wymiany udzia\u0142\u00f3w.<\/p>\n
Polskie regulacje podatkowe w zakresie opodatkowania \u0142\u0105czenia i podzia\u0142\u00f3w sp\u00f3\u0142ek oraz wymiany udzia\u0142\u00f3w stanowi\u0105 implementacj\u0119 unijnych przepis\u00f3w (dyrektywy dotycz\u0105cej \u0142\u0105czenia sp\u00f3\u0142ek).<\/p>\n
Zgodnie z dyrektyw\u0105, wszystkie reorganizacje, kt\u00f3re nie maj\u0105 charakteru unikania lub uchylania si\u0119 od opodatkowania powinny by\u0107 neutralne podatkowo dla wszystkich stron takiej czynno\u015bci (dyrektywa przewiduje od tej zasady tylko kilka wyj\u0105tk\u00f3w, np. w odniesieniu do restrukturyzacji skutkuj\u0105cych urynkowieniem warto\u015bci podatkowej aktyw\u00f3w).<\/p>\n
Celem zmian w zakresie Polskiego \u0141adu by\u0142o przeciwdzia\u0142anie agresywnej optymalizacji podatkowej. W orzecznictwie Trybuna\u0142u Sprawiedliwo\u015bci podnosi si\u0119, \u017ce kraje cz\u0142onkowskie mog\u0105 wprowadza\u0107 regulacje maj\u0105ce na celu przeciwdzia\u0142anie unikaniu lub uchylaniu si\u0119 od opodatkowania, o ile takie ograniczenia maj\u0105 charakter proporcjonalny.<\/p>\n
Jednak przepisy zapewniaj\u0105ce neutralno\u015b\u0107 podatkow\u0105 dla reorganizacji biznesu posiadaj\u0105 ju\u017c dedykowany instrument antyabuzywny, tzw. ma\u0142\u0105 klauzul\u0119 przeciwko unikaniu opodatkowania. Wy\u0142\u0105czenie przez Polski \u0141ad neutralno\u015bci podatkowej dla kolejnych dzia\u0142a\u0144 reorganizacyjnych bez konieczno\u015bci weryfikacji przez w\u0142a\u015bciwy organ podatkowy czy rzeczywi\u015bcie mamy do czynienia z unikaniem lub uchylaniem si\u0119 od opodatkowania, wydaje si\u0119 pozostawa\u0107 w sprzeczno\u015bci z celem dyrektywy.<\/p>\n
Co wi\u0119cej, w orzecznictwie Trybuna\u0142u Sprawiedliwo\u015bci wskazuje si\u0119 wprost, \u017ce krajowy ustawodawca nie mo\u017ce wprowadza\u0107 kazuistycznej listy cech reorganizacji, kt\u00f3re wy\u0142\u0105cza\u0142yby neutralno\u015b\u0107 podatkow\u0105. Innymi s\u0142owy, polski ustawodawca nie powinien wprowadza\u0107 przepis\u00f3w podatkowych domniemaj\u0105cych abuzywny charakter reorganizacji, poniewa\u017c dzia\u0142anie podatnika w celu unikania lub uchylania si\u0119 od opodatkowania musi by\u0107 dopiero udowodnione przez w\u0142a\u015bciwe organy podatkowe w toku post\u0119powania podatkowego.<\/p>\n
Natomiast nowelizacja przepis\u00f3w podatkowych, wprowadzona przez Polski \u0141ad, w\u0142a\u015bnie tak\u0105 abuzywn\u0105 cech\u0119 danej reorganizacji wskaza\u0142a \u2013 jest ni\u0105 udzia\u0142 wsp\u00f3lnik\u00f3w w kolejnej reorganizacji. Zatem nowelizacja przepis\u00f3w podatkowych w tym zakresie wydaje si\u0119 sta\u0107 w sprzeczno\u015bci z wytycznymi dotycz\u0105cymi stosowania i implementacji przepis\u00f3w dyrektywy, zawartymi w orzecznictwie Trybuna\u0142u Sprawiedliwo\u015bci.<\/p>\n
Podsumowuj\u0105c, wprowadzenie do polskich przepis\u00f3w podatkowych domniemania, \u017ce kolejna reorganizacja stanowi unikanie lub uchylanie si\u0119 od opodatkowania, co skutkuje wy\u0142\u0105czeniem neutralno\u015bci podatkowej dla wsp\u00f3lnik\u00f3w bior\u0105cych udzia\u0142 w takiej reorganizacji, wydaje si\u0119 by\u0107 niezgodne z prawem Unii Europejskiej oraz nieproporcjonalne w stosunku do celu, jaki zamierza\u0142 osi\u0105gn\u0105\u0107 polski ustawodawca.<\/p>\n
Dodatkowo, Polski \u0141ad wy\u0142\u0105czy\u0142 r\u00f3wnie\u017c neutralno\u015b\u0107 podatkow\u0105 wymiany udzia\u0142\u00f3w dla wsp\u00f3lnik\u00f3w mniejszo\u015bciowych sp\u00f3\u0142ki bior\u0105cej udzia\u0142 w takiej reorganizacji.<\/p>\n
Celem zobrazowania powy\u017cszej nowelizacji wyobra\u017amy sobie, \u017ce trzech wsp\u00f3lnik\u00f3w (polscy podatnicy) kontroluje wsp\u00f3lnie polsk\u0105 sp\u00f3\u0142k\u0119. Pierwszy wsp\u00f3lnik posiada 52% udzia\u0142\u00f3w (akcji) tej sp\u00f3\u0142ki, a pozostali dwaj po 24% jej udzia\u0142\u00f3w (akcji). Po wej\u015bciu w \u017cycie Polskiego \u0141adu planuj\u0105 wnie\u015b\u0107 udzia\u0142y (akcje) istniej\u0105cej sp\u00f3\u0142ki do innej sp\u00f3\u0142ki. Takie wniesienie udzia\u0142\u00f3w (akcji) istniej\u0105cej sp\u00f3\u0142ki do nowej sp\u00f3\u0142ki holdingowej b\u0119dzie na dzie\u0144 dzisiejszy neutralne podatkowo tylko dla pierwszego wsp\u00f3lnika, a pozostali dwaj wsp\u00f3lnicy b\u0119d\u0105 opodatkowani podatkiem dochodowym.<\/p>\n
Przed 1 stycznia 2022 r. taka reorganizacja mog\u0142a by\u0107 neutralna podatkowo dla wszystkich wsp\u00f3lnik\u00f3w, poniewa\u017c wszyscy wsp\u00f3lnicy mieli mo\u017cliwo\u015b\u0107 skorzystania z re\u017cimu wymiany udzia\u0142\u00f3w.<\/p>\n
Tymczasem dyrektywa nie stawia \u017cadnych warunk\u00f3w dotycz\u0105cych pakietu udzia\u0142\u00f3w (akcji), kt\u00f3re w drodze wymiany udzia\u0142\u00f3w ma wnosi\u0107 dany wsp\u00f3lnik. Przepisy prawa unijnego wskazuj\u0105 jedynie, \u017ce sp\u00f3\u0142ka nabywaj\u0105ca udzia\u0142y (akcje) ma otrzyma\u0107 ponad 50% praw g\u0142os\u00f3w w drugiej sp\u00f3\u0142ce. Zatem w \u015bwietle przepis\u00f3w prawa Unii Europejskiej, ka\u017cde wniesienie udzia\u0142\u00f3w (akcji) przez wsp\u00f3lnik\u00f3w jednej sp\u00f3\u0142ki do drugiej sp\u00f3\u0142ki, kt\u00f3re skutkuje uzyskaniem przez t\u0119 drug\u0105 sp\u00f3\u0142k\u0119 ponad 50% praw g\u0142os\u00f3w w tej pierwszej, powinno by\u0107 neutralne podatkowo dla wsp\u00f3lnik\u00f3w pierwszej sp\u00f3\u0142ki, niezale\u017cnie od pakietu udzia\u0142\u00f3w (akcji), kt\u00f3re wnosi samodzielnie ka\u017cdy ze wsp\u00f3lnik\u00f3w. Zatem nowelizacja przepis\u00f3w podatkowych w tym zakresie r\u00f3wnie\u017c wydaje si\u0119 sta\u0107 w sprzeczno\u015bci z celem przepis\u00f3w dyrektywy.<\/p>\n
Wydaje si\u0119 zatem, \u017ce przepisy Polskiego \u0141adu w zakresie, w jakim wy\u0142\u0105czy\u0142y neutralno\u015b\u0107 podatkow\u0105 dla wsp\u00f3lnik\u00f3w bior\u0105cych udzia\u0142 w kolejnej reorganizacji biznesu oraz dla wsp\u00f3lnik\u00f3w mniejszo\u015bciowych bior\u0105cych udzia\u0142 w wymianie udzia\u0142\u00f3w, s\u0105 niezgodne z prawem Unii Europejskiej. W takiej sytuacji, zgodnie z zasad\u0105 pierwsze\u0144stwa prawa unijnego przed polskimi ustawami podatkowymi, polskie przepisy podatkowe wy\u0142\u0105czaj\u0105ce neutralno\u015b\u0107 podatkow\u0105 dla wsp\u00f3lnik\u00f3w bior\u0105cych udzia\u0142 w opisanych wy\u017cej reorganizacjach nie powinny by\u0107 w og\u00f3le stosowane. Oznacza to, \u017ce wsp\u00f3lnik bior\u0105cy udzia\u0142 w takiej reorganizacji nie powinien by\u0107 opodatkowany zgodnie z przepisami Polskiego \u0141adu, tylko zwolniony z tego podatku bezpo\u015brednio na mocy prawa unijnego. Oczywi\u015bcie \u0142atwo sobie wyobrazi\u0107, \u017ce fiskus m\u00f3g\u0142by mie\u0107 na ten temat inne zdanie, co oznacza\u0142oby konieczno\u015b\u0107 szukania rozstrzygni\u0119cia dopiero na poziomie s\u0105du administracyjnego.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Polski \u0141ad wy\u0142\u0105czy\u0142 neutralno\u015b\u0107 podatkow\u0105 \u0142\u0105czenia i podzia\u0142\u00f3w sp\u00f3\u0142ek oraz wymiany udzia\u0142\u00f3w dla wsp\u00f3lnik\u00f3w sp\u00f3\u0142ek bior\u0105cych udzia\u0142 w takiej reorganizacji w sytuacji, w kt\u00f3rej wsp\u00f3lnicy otrzymali udzia\u0142y (akcje) w sp\u00f3\u0142kach bior\u0105cych udzia\u0142 w danej reorganizacji w wyniku innych, wcze\u015bniejszych dzia\u0142a\u0144 reorganizacyjnych, w tym przede wszystkim \u0142\u0105cze\u0144 i podzia\u0142\u00f3w sp\u00f3\u0142ek oraz wymiany udzia\u0142\u00f3w. Opodatkowanie reorganizacji biznesu […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15,19],"tags":[17,21],"class_list":["post-371","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cit","category-restrukturyzacja","tag-polski-lad","tag-restrukturyzacja"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/371","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=371"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/371\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=371"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=371"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=371"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}