Polski exit tax od os\u00f3b fizycznych trafi\u0142 pod lup\u0119 unijnego trybuna\u0142u sprawiedliwo\u015bci. 15 pa\u017adziernika 2026 r. Rzecznik Generalny TSUE przedstawi\u0142 swoje stanowisko w sprawie C-430\/25 (Gena), w kt\u00f3rej sp\u00f3r dotyczy tego, czy przepisy o opodatkowaniu niezrealizowanych zysk\u00f3w os\u00f3b fizycznych (exit tax) oraz spos\u00f3b ich interpretacji przez fiskusa s\u0105 sp\u00f3jne z traktatow\u0105 swobod\u0105 przep\u0142ywu pracownik\u00f3w wynikaj\u0105c\u0105 z art. 45 TFUE.<\/p>\n
U \u017ar\u00f3d\u0142a sprawy le\u017cy sytuacja podatnika b\u0119d\u0105cego obywatelem W\u0142och i USA. Ze wzgl\u0119du na zatrudnienie w polskiej sp\u00f3\u0142ce sta\u0142 si\u0119 w 2023 r. polskim rezydentem podatkowym i pozostanie nim co najmniej do pocz\u0105tku 2028 r. Z chwil\u0105 zako\u0144czenia zatrudnienia w Polsce planuje jednak wyjecha\u0107 do Niemiec i tam przenie\u015b\u0107 swoje centrum interes\u00f3w \u017cyciowych, co b\u0119dzie skutkowa\u0142o utrat\u0105 rezydencji podatkowej w Polsce.<\/p>\n
Problem dla podatnika stanowi potencjalne opodatkowanie exit tax na moment utraty polskiej rezydencji podatkowej w zwi\u0105zku z posiadanymi przez niego papierami warto\u015bciowymi nabytymi zar\u00f3wno po przeprowadzce do Polski, jak i przed. \u0141\u0105czna warto\u015b\u0107 wszystkich posiadanych walor\u00f3w przekroczy w dniu zmiany rezydencji 4 mln z\u0142, czyli pr\u00f3g uruchamiaj\u0105cy exit tax. Do tego dochodzi\u0142a jeszcze jedna komplikacja: cz\u0119\u015b\u0107 akcji zyska\u0142a na warto\u015bci od dnia nabycia (powoduj\u0105c nadwy\u017ck\u0119 warto\u015bci rynkowej nad podatkow\u0105), a cz\u0119\u015b\u0107 straci\u0142a (powoduj\u0105c nadwy\u017ck\u0119 warto\u015bci podatkowej nad rynkow\u0105). Rodzi\u0142o to pytanie, czy ustalaj\u0105c podstaw\u0119 opodatkowania exit tax, mo\u017cna j\u0105 obliczy\u0107 wsp\u00f3lnie dla ca\u0142ego portfela aktyw\u00f3w kompensuj\u0105c wzajemnie wzrosty oraz spadki ich warto\u015bci?<\/p>\n
We wniosku o interpretacj\u0119 indywidualn\u0105 podatnik zada\u0142 szereg pyta\u0144 dotycz\u0105cych jego sytuacji. Niekt\u00f3re z nich sta\u0142y si\u0119 p\u00f3\u017aniej podstaw\u0105 pyta\u0144 prejudycjalnych skierowanych przez Wojew\u00f3dzki S\u0105d Administracyjny w Warszawie do TSUE.<\/p>\n
Z najistotniejszych kwestii poruszonych we wniosku o interpretacj\u0119, podatnik kwestionowa\u0142 zasadno\u015b\u0107 poboru exit tax od osoby fizycznej, powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na to, \u017ce przepisy Dyrektywy ATAD b\u0119d\u0105cej podstaw\u0105 regulacji exit tax w Polsce, s\u0105 skierowane wy\u0142\u0105cznie do podatnik\u00f3w CIT, a nie os\u00f3b fizycznych. Podatnik twierdzi\u0142 r\u00f3wnie\u017c, \u017ce opodatkowaniu nie powinny podlega\u0107 aktywa wypracowane za granic\u0105, w okresie rezydencji w innym pa\u0144stwie ni\u017c Polska, powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na zasad\u0119 sprawiedliwego podzia\u0142u dochod\u00f3w mi\u0119dzy jurysdykcjami podatkowymi. Domaga\u0142 si\u0119 ponadto, aby podstaw\u0119 opodatkowania exit tax liczy\u0107 metod\u0105 portfelow\u0105, sumuj\u0105c warto\u015bci rynkowe oraz podatkowe wszystkich aktyw\u00f3w \u0142\u0105cznie, tak by zyski na jednych walorach mog\u0142y by\u0107 kompensowane stratami na innych.<\/p>\n
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uzna\u0142 stanowisko podatnika oraz przytoczone przez niego argumenty za nieprawid\u0142owe. Organ wskaza\u0142, \u017ce utrata przez Polsk\u0119 prawa do opodatkowania zbycia akcji nast\u0119puj\u0105ca na skutek utraty przez podatnika polskiej rezydencji podatkowej, uzasadnia pob\u00f3r podatku niezale\u017cnie od miejsca i momentu nabycia danego sk\u0142adnika maj\u0105tku, a ustawa o PIT nakazuje liczy\u0107 podstaw\u0119 opodatkowania exit tax odr\u0119bnie dla ka\u017cdego sk\u0142adnika, bez mo\u017cliwo\u015bci wzajemnej kompensaty wzrost\u00f3w i spadk\u00f3w warto\u015bci posiadanych aktyw\u00f3w.<\/p>\n
Podatnik zaskar\u017cy\u0142 niekorzystn\u0105 interpretacj\u0119 do Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w Warszawie. Postanowieniem z 29 maja 2025 r. (III SA\/Wa 566\/25) s\u0105d zawiesi\u0142 post\u0119powanie i skierowa\u0142 do TSUE trzy pytania prejudycjalne, odwo\u0142uj\u0105c si\u0119 do art. 21 i art. 45 TFUE. Pytania dotyczy\u0142y kolejno:<\/p>\n
W opinii z 15 pa\u017adziernika 2026 r. Rzecznik Generalny TSUE zakwestionowa\u0142 dwa z trzech analizowanych element\u00f3w polskich regulacji dotycz\u0105cych exit tax, uznaj\u0105c je za niezgodne ze swobod\u0105 przep\u0142ywu pracownik\u00f3w gwarantowan\u0105 w art. 45 TFUE.<\/p>\n
Po pierwsze, uzna\u0142, \u017ce interpretacja polskich przepis\u00f3w exit tax, zmierzaj\u0105ca do obj\u0119cia tym podatkiem wzrostu warto\u015bci aktyw\u00f3w, kt\u00f3ry powsta\u0142 przed uzyskaniem przez podatnika polskiej rezydencji podatkowej, jest sprzeczna z art. 45 TFUE. Zdaniem Rzecznika pa\u0144stwo cz\u0142onkowskie mo\u017ce opodatkowa\u0107 wy\u0142\u0105cznie przyrost warto\u015bci wygenerowany w okresie, gdy dany sk\u0142adnik maj\u0105tku pozostawa\u0142 w zakresie jego jurysdykcji podatkowej.<\/p>\n
Po drugie, Rzecznik zakwestionowa\u0142 brak mo\u017cliwo\u015bci uwzgl\u0119dnienia w podstawie opodatkowania exit tax sk\u0142adnik\u00f3w maj\u0105tku, kt\u00f3rych warto\u015b\u0107 spad\u0142a. W jego ocenie, ustalenie podstawy opodatkowania exit tax z pomini\u0119ciem strat warto\u015bci poszczeg\u00f3lnych sk\u0142adnik\u00f3w maj\u0105tkowych, stanowi nieproporcjonalne ograniczenie swobody, o kt\u00f3rej mowa w art. 45 TFUE, i narusza wym\u00f3g zachowania r\u00f3wnowagi mi\u0119dzy prawem pa\u0144stwa do opodatkowania zysk\u00f3w a mo\u017cliwo\u015bci\u0105 uwzgl\u0119dnienia strat podatnika.<\/p>\n
Jednocze\u015bnie Rzecznik nie podzieli\u0142 zastrze\u017ce\u0144 dotycz\u0105cych zasad odroczenia p\u0142atno\u015bci podatku. W opinii wskazano, \u017ce art. 45 TFUE nie wymaga odraczania zap\u0142aty exit tax do momentu faktycznego zbycia aktyw\u00f3w, a rozwi\u0105zanie przewiduj\u0105ce mo\u017cliwo\u015b\u0107 roz\u0142o\u017cenia nale\u017cno\u015bci na raty przez okres do pi\u0119ciu lat co do zasady spe\u0142nia wymogi proporcjonalno\u015bci.<\/p>\n
To jednak dopiero g\u0142os doradczy w kwestii rozstrzygni\u0119cia sprawy Gena, a ostatnie s\u0142owo nale\u017cy do TSUE. Niemniej, nale\u017cy podkre\u015bli\u0107 fakt, \u017ce Rzecznik Generalny uzna\u0142 dwa z analizowanych element\u00f3w regulacji polskiego exit tax, za potencjalnie naruszaj\u0105ce swobod\u0119 przep\u0142ywu pracownik\u00f3w gwarantowan\u0105 przez art. 45 TFUE.<\/p>\n
Nale\u017cy spodziewa\u0107 si\u0119, \u017ce wyrok TSUE w tej sprawie zapadnie zapewne w pierwszej po\u0142owie 2027 r. Cho\u0107 formalnie opinia Rzecznika nie wi\u0105\u017ce s\u0119dzi\u00f3w, nie mo\u017cna wykluczy\u0107, \u017ce kierunek wyznaczony w analizowanej opinii znajdzie odzwierciedlenie w wyroku Trybuna\u0142u, co potencjalnie mog\u0142oby wp\u0142yn\u0105\u0107 na interpretacj\u0119 oraz stosowanie przepis\u00f3w reguluj\u0105cych opodatkowanie exit tax os\u00f3b fizycznych w Polsce. Je\u017celi TSUE podzieli stanowisko Rzecznika Generalnego, znaczenie wyroku mo\u017ce wykracza\u0107 poza sam\u0105 spraw\u0119 Gena i wp\u0142yn\u0105\u0107 na spos\u00f3b ustalania podstawy opodatkowania exit tax przez osoby fizyczne planuj\u0105ce zmian\u0119 rezydencji podatkowej w obr\u0119bie UE.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Polski exit tax od os\u00f3b fizycznych trafi\u0142 pod lup\u0119 unijnego trybuna\u0142u sprawiedliwo\u015bci. 15 pa\u017adziernika 2026 r. Rzecznik Generalny TSUE przedstawi\u0142 swoje stanowisko w sprawie C-430\/25 (Gena), w kt\u00f3rej sp\u00f3r dotyczy tego, czy przepisy o opodatkowaniu niezrealizowanych zysk\u00f3w os\u00f3b fizycznych (exit tax) oraz spos\u00f3b ich interpretacji przez fiskusa s\u0105 sp\u00f3jne z traktatow\u0105 swobod\u0105 przep\u0142ywu pracownik\u00f3w wynikaj\u0105c\u0105 […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[143,95,33],"class_list":["post-2118","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-pit","tag-exit-tax","tag-pytanie-prejudycjalne","tag-wyrok-tsue"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2118","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2118"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2118\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2119,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2118\/revisions\/2119"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2118"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2118"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2118"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}