Czy sp\u00f3\u0142ka mo\u017ce utraci\u0107 prawo do zwolnienia z podatku u \u017ar\u00f3d\u0142a, mimo \u017ce zagraniczna sp\u00f3\u0142ka holdingowa rzeczywi\u015bcie prowadzi dzia\u0142alno\u015b\u0107? Zdaniem TSUE \u2013 tak. Najnowszy wyrok pokazuje, \u017ce fiskus mo\u017ce bada\u0107 nie tylko sytuacj\u0119 podmiotu otrzymuj\u0105cego dywidend\u0119, lecz r\u00f3wnie\u017c okoliczno\u015bci funkcjonowania ca\u0142ej grupy.<\/p>\n
15 pa\u017adziernika 2026 r. TSUE wyda\u0142 wyrok w sprawie C-203\/25, NEO GROUP UAB przeciwko litewskiej administracji skarbowej, dotycz\u0105cy stosowania klauzuli przeciwdzia\u0142aj\u0105cej nadu\u017cyciom zawartej w dyrektywie Parent-Subsidiary (dalej: dyrektywa PS). Rozstrzygni\u0119cie odnosi si\u0119 do szeregu zagadnie\u0144, kt\u00f3re od lat budz\u0105 w\u0105tpliwo\u015bci przy stosowaniu zwolnienia z podatku u \u017ar\u00f3d\u0142a (WHT) do transgranicznych wyp\u0142at dywidend, w szczeg\u00f3lno\u015bci w strukturach holdingowych obejmuj\u0105cych wiele jurysdykcji.<\/p>\n
Po publikacji opinii rzecznik generalnej Juliane Kokott cz\u0119\u015b\u0107 obserwator\u00f3w mog\u0142a oczekiwa\u0107 rozstrzygni\u0119cia bardziej przychylnego podatnikom. W swojej opinii rzecznik podkre\u015bla\u0142a bowiem znaczenie rzeczywistej dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej prowadzonej przez sp\u00f3\u0142k\u0119 dominuj\u0105c\u0105 oraz wskazywa\u0142a, \u017ce stwierdzenie nadu\u017cycia powinno mie\u0107 charakter wyj\u0105tkowy w sytuacji, gdy struktura opiera si\u0119 na podmiotach wykonuj\u0105cych realne funkcje biznesowe.<\/p>\n
Ostatecznie TSUE w wyroku poszed\u0142 jednak w nieco innym kierunku.<\/p>\n
Z pozoru stan faktyczny wydaje si\u0119 jednoznaczny: sp\u00f3\u0142ka holdingowa prowadzi rzeczywist\u0105 dzia\u0142alno\u015b\u0107 gospodarcz\u0105, zarz\u0105dza posiadanymi udzia\u0142ami i jest wskazywana jako odbiorca oraz rzeczywisty w\u0142a\u015bciciel (beneficial owner) dywidendy. Dotychczas taki stan rzeczy by\u0142 zwykle uznawany za wystarczaj\u0105c\u0105 podstaw\u0119 do zastosowania zwolnienia z podatku u \u017ar\u00f3d\u0142a. Substancj\u0119 biznesow\u0105 oraz status rzeczywistego w\u0142a\u015bciciela traktowano jako najmocniejsz\u0105 ochron\u0119 przed zarzutem nadu\u017cycia dyrektywy PS.<\/p>\n
Istota sporu sprowadza\u0142a si\u0119 jednak do pytania, czy analiza mo\u017ce ogranicza\u0107 si\u0119 wy\u0142\u0105cznie do bezpo\u015bredniego odbiorcy dywidendy. W praktyce zyski osi\u0105gane przez sp\u00f3\u0142ki holdingowe s\u0105 cz\u0119sto dalej dystrybuowane w ramach grupy kapita\u0142owej, czy to w formie dywidend, czy te\u017c innych p\u0142atno\u015bci. Powstaje zatem pytanie, w jakich okoliczno\u015bciach dalszy przep\u0142yw \u015brodk\u00f3w mo\u017ce zosta\u0107 uznany za element struktury s\u0142u\u017c\u0105cej uzyskaniu korzy\u015bci podatkowej sprzecznej z celem Dyrektywy PSD.<\/p>\n
W sprawie Neo Group litewski organ podatkowy nie podwa\u017ca\u0142 faktu, \u017ce bezpo\u015bredni odbiorca dywidendy prowadzi\u0142 rzeczywist\u0105 dzia\u0142alno\u015b\u0107 gospodarcz\u0105. Wskazywa\u0142 jednak, \u017ce otrzymane \u015brodki zosta\u0142y nast\u0119pnie przekazane dalej w ramach struktury grupowej, ostatecznie trafiaj\u0105c do osoby kontroluj\u0105cej grup\u0119. Kluczowe znaczenie mia\u0142o przy tym stanowisko organu, zgodnie z kt\u00f3rym transfer \u015brodk\u00f3w nast\u0119powa\u0142 nie w formie dywidendy, lecz jako sp\u0142ata zad\u0142u\u017cenia maj\u0105cego, w jego ocenie, sztuczny charakter. To w\u0142a\u015bnie na tle tych okoliczno\u015bci powsta\u0142 sp\u00f3r o to, czy klauzula przeciwko nadu\u017cyciom mo\u017ce znale\u017a\u0107 zastosowanie r\u00f3wnie\u017c wtedy, gdy zarzucane nadu\u017cycie wyst\u0119puje na innym poziomie struktury ni\u017c poziom bezpo\u015bredniego odbiorcy dywidendy.<\/p>\n
TSUE uzna\u0142, \u017ce fiskus mo\u017ce odm\u00f3wi\u0107 zwolnienia z WHT nawet wtedy, gdy zagraniczna sp\u00f3\u0142ka dominuj\u0105ca rzeczywi\u015bcie prowadzi dzia\u0142alno\u015b\u0107. Mo\u017ce tak zrobi\u0107, je\u017celi szersza struktura lub ci\u0105g transakcji maj\u0105 sztuczny charakter i s\u0142u\u017c\u0105 uzyskaniu nieuzasadnionej korzy\u015bci podatkowej.<\/p>\n
Trybuna\u0142 podkre\u015bli\u0142, \u017ce organ podatkowy mo\u017ce zatem bada\u0107 ca\u0142y \u0142a\u0144cuch operacji, a nie wy\u0142\u0105cznie bezpo\u015bredniego odbiorc\u0119 dywidendy. TSUE wyja\u015bni\u0142 przy tym, \u017ce rzeczywista dzia\u0142alno\u015b\u0107 holdingu i status rzeczywistego beneficjenta (beneficial owner, BO) nie wykluczaj\u0105 same w sobie nadu\u017cycia. Trybuna\u0142 zaznaczy\u0142 ponadto, \u017ce sp\u00f3\u0142ki po\u015brednicz\u0105ce (conduit companies), b\u0119d\u0105ce przedmiotem wyrok\u00f3w du\u0144skich, stanowi\u0105 jedynie jeden z mo\u017cliwych przejaw\u00f3w nadu\u017cycia prawa, a nie jedyny warunek jego wyst\u0105pienia. Chodzi m.in. o sp\u00f3\u0142ki, kt\u00f3rych rola sprowadza si\u0119 przede wszystkim do po\u015bredniczenia w przep\u0142ywie \u015brodk\u00f3w.<\/p>\n
Posiadanie przez sp\u00f3\u0142k\u0119 dominuj\u0105c\u0105 substancji biznesowej oraz formalnego statusu rzeczywistego w\u0142a\u015bciciela przestaje by\u0107 samodzielnym, wystarczaj\u0105cym argumentem w sporze o zwolnienie z WHT. Grupy kapita\u0142owe powinny liczy\u0107 si\u0119 z tym, \u017ce organ podatkowy mo\u017ce bada\u0107 ca\u0142\u0105 struktur\u0119 w\u0142asno\u015bciow\u0105, w tym r\u00f3wnie\u017c etapy poprzedzaj\u0105ce i nast\u0119puj\u0105ce po wyp\u0142acie dywidendy, a nie ogranicza\u0107 si\u0119 do oceny samej sp\u00f3\u0142ki dominuj\u0105cej. W praktyce oznacza to konieczno\u015b\u0107 przygotowania dokumentacji wykraczaj\u0105cej poza standardowy test rzeczywistej dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej, tj. uzasadnienia biznesowego dla ka\u017cdego etapu struktury, w tym dla transakcji przeprowadzanych poza pa\u0144stwem \u017ar\u00f3d\u0142a dywidendy.<\/p>\n
Jest to jednak miecz obosieczny. Dotychczas organy podatkowe nierzadko analizowa\u0142y jedynie wybrany fragment transakcji, wyci\u0105gaj\u0105c negatywne wnioski w oderwaniu od gospodarczego kontekstu ca\u0142ej struktury. Je\u017celi nowe podej\u015bcie rzeczywi\u015bcie b\u0119dzie wymaga\u0142o kompleksowej oceny wszystkich istotnych okoliczno\u015bci, mo\u017ce to jednak dzia\u0142a\u0107 r\u00f3wnie\u017c na korzy\u015b\u0107 podatnik\u00f3w. Je\u017celi fiskus ma patrze\u0107 na ca\u0142o\u015b\u0107 struktury, przedsi\u0119biorca mo\u017ce r\u00f3wnie\u017c wskaza\u0107 biznesowe powody jej utworzenia i poszczeg\u00f3lnych transakcji.<\/p>\n
Jednocze\u015bnie nie mo\u017cna wykluczy\u0107, \u017ce z tej samej argumentacji b\u0119d\u0105 korzysta\u0107 r\u00f3wnie\u017c organy podatkowe, wskazuj\u0105c, \u017ce ocena ekonomicznego sensu danej struktury wymaga uwzgl\u0119dnienia okoliczno\u015bci wykraczaj\u0105cych poza badan\u0105 transakcj\u0119. W praktyce wym\u00f3g ca\u0142o\u015bciowej analizy mo\u017ce dzia\u0142a\u0107 w obie strony: <\/strong>czasem pomo\u017ce podatnikowi obroni\u0107 struktur\u0119, a czasem u\u0142atwi fiskusowi jej zakwestionowanie.<\/p>\n Trybuna\u0142 uzna\u0142, \u017ce podobne kwoty i regularne przep\u0142ywy pieni\u0119dzy mog\u0105 wzbudzi\u0107 zainteresowanie fiskusa, ale same nie wystarcz\u0105 do stwierdzenia nadu\u017cycia. Organ podatkowy nadal musi przeprowadzi\u0107 obiektywn\u0105 analiz\u0119 wszystkich istotnych fakt\u00f3w i okoliczno\u015bci w celu ustalenia czy przes\u0142anki nadu\u017cycia zosta\u0142y rzeczywi\u015bcie spe\u0142nione.<\/p>\n Podmioty dokonuj\u0105ce wyp\u0142at dywidend w ramach grup kapita\u0142owych nie mog\u0105 zak\u0142ada\u0107, \u017ce roz\u0142o\u017cenie przep\u0142yw\u00f3w \u015brodk\u00f3w w czasie samo w sobie wyklucza ryzyko postawienia zarzutu nadu\u017cycia. Organ podatkowy mo\u017ce bowiem powo\u0142ywa\u0107 si\u0119 na zbie\u017cno\u015b\u0107 kwot niezale\u017cnie od tego, czy transfery nast\u0105pi\u0142y bezpo\u015brednio po sobie, czy by\u0142y realizowane w d\u0142u\u017cszym okresie. Podatnik zachowuje mo\u017cliwo\u015b\u0107 wykazania gospodarczego uzasadnienia poszczeg\u00f3lnych transfer\u00f3w, w szczeg\u00f3lno\u015bci poprzez przedstawienie dokumentacji potwierdzaj\u0105cej, \u017ce przep\u0142ywy \u015brodk\u00f3w by\u0142y wynikiem rzeczywistych i niezale\u017cnych decyzji biznesowych, a nie elementem sztucznie skonstruowanego mechanizmu.<\/p>\n Trybuna\u0142 wskaza\u0142, \u017ce analiza pod k\u0105tem wyst\u0119powania nadu\u017cycia nie musi ogranicza\u0107 si\u0119 do podmiot\u00f3w i zdarze\u0144 zlokalizowanych w pa\u0144stwie \u017ar\u00f3d\u0142a dywidendy. Organ podatkowy mo\u017ce bada\u0107 ca\u0142\u0105 struktur\u0119 mi\u0119dzynarodow\u0105 oraz uwzgl\u0119dnia\u0107 czynno\u015bci podejmowane przez nierezydent\u00f3w na r\u00f3\u017cnych etapach \u0142a\u0144cucha w\u0142asno\u015bciowego lub przep\u0142ywu \u015brodk\u00f3w, niezale\u017cnie od tego, gdzie dzia\u0142ania te mia\u0142y miejsce.<\/p>\n Jednocze\u015bnie TSUE podkre\u015bli\u0142, \u017ce korzy\u015b\u0107 podatkowa nie musi powsta\u0107 u bezpo\u015bredniego odbiorcy dywidendy. Przy ocenie, czy dosz\u0142o do nadu\u017cycia, dopuszczalne jest uwzgl\u0119dnienie korzy\u015bci osi\u0105ganych przez podmioty znajduj\u0105ce si\u0119 na dalszych etapach struktury, nawet je\u015bli s\u0105 one zlokalizowane w innym pa\u0144stwie. Samo to, \u017ce dana struktura pozwala zap\u0142aci\u0107 ni\u017cszy podatek, nie oznacza jeszcze nadu\u017cycia. Trybuna\u0142 zastrzeg\u0142, \u017ce chodzi wy\u0142\u0105cznie o korzy\u015bci podatkowe pozostaj\u0105ce w sprzeczno\u015bci z celem dyrektywy, a nie o ka\u017cd\u0105 korzy\u015b\u0107 lub oszcz\u0119dno\u015b\u0107 podatkow\u0105 wynikaj\u0105c\u0105 z przyj\u0119tego modelu dzia\u0142alno\u015bci. Jest to zarazem jedna z bardziej kontrowersyjnych tez omawianego wyroku.<\/p>\n Sp\u00f3\u0142ka wyp\u0142acaj\u0105ca dywidend\u0119 nie b\u0119dzie mog\u0142a skutecznie broni\u0107 si\u0119 wy\u0142\u0105cznie argumentem, \u017ce kwestionowane dzia\u0142ania by\u0142y podejmowane przez inne podmioty grupy albo mia\u0142y miejsce poza pa\u0144stwem \u017ar\u00f3d\u0142a. Ryzyko zakwestionowania zwolnienia z WHT nale\u017cy analizowa\u0107 z perspektywy ca\u0142ej struktury mi\u0119dzynarodowej, a nie wy\u0142\u0105cznie relacji mi\u0119dzy sp\u00f3\u0142k\u0105 wyp\u0142acaj\u0105c\u0105 a jej bezpo\u015brednim udzia\u0142owcem. W konsekwencji grupy kapita\u0142owe powinny zadba\u0107 o sp\u00f3jne uzasadnienie biznesowe oraz odpowiedni\u0105 dokumentacj\u0119 nie tylko na poziomie bezpo\u015bredniego odbiorcy dywidendy, lecz r\u00f3wnie\u017c podmiot\u00f3w uczestnicz\u0105cych w dalszej dystrybucji zysk\u00f3w.<\/p>\n TSUE uzna\u0142, \u017ce fakt, \u017ce zagraniczna sp\u00f3\u0142ka jest rzeczywistym w\u0142a\u015bcicielem dywidendy, nie gwarantuje jeszcze zwolnienia z WHT. Fiskus mo\u017ce niezale\u017cnie oceni\u0107, czy ca\u0142a struktura nie zosta\u0142a wykorzystana w spos\u00f3b sprzeczny z celem unijnych przepis\u00f3w. Trybuna\u0142 podkre\u015bli\u0142, \u017ce dla takiej oceny nie ma znaczenia, na kt\u00f3rym etapie \u0142a\u0144cucha w\u0142a\u015bcicielskiego lub transakcyjnego korzy\u015b\u0107 podatkowa zosta\u0142a osi\u0105gni\u0119ta.<\/p>\n Status beneficial ownera ustalony na gruncie w\u0142a\u015bciwej umowy o unikaniu podw\u00f3jnego opodatkowania nie przes\u0105dza automatycznie o prawie do zwolnienia przewidzianego w dyrektywie PS. S\u0105 to odr\u0119bne przes\u0142anki, kt\u00f3re mog\u0105 podlega\u0107 niezale\u017cnej ocenie przez organ podatkowy. Innymi s\u0142owy, nawet je\u015bli odbiorca dywidendy spe\u0142nia warunki uznania go za beneficial ownera, nie wyklucza to zakwestionowania zwolnienia z WHT z uwagi na uznanie ca\u0142ej struktury za sztuczn\u0105 lub nastawion\u0105 na osi\u0105gni\u0119cie korzy\u015bci podatkowej sprzecznej z celem dyrektywy.<\/p>\n Dla podatnik\u00f3w oznacza to, \u017ce potwierdzenie statusu BO, cz\u0119sto traktowane w praktyce jako kluczowy element zabezpieczaj\u0105cy mo\u017cliwo\u015b\u0107 zastosowania zwolnienia z WHT, nie jest ju\u017c argumentem wystarczaj\u0105cym. Konieczne staje si\u0119 r\u00f3wnoleg\u0142e wykazanie, \u017ce ca\u0142a struktura w\u0142a\u015bcicielska oraz przep\u0142ywy \u015brodk\u00f3w maj\u0105 rzeczywiste uzasadnienie gospodarcze. W praktyce wymaga to prowadzenia dw\u00f3ch niezale\u017cnych analiz:<\/p>\n W efekcie ci\u0119\u017car przygotowania dokumentacji i argumentacji przesuwa si\u0119 z samego odbiorcy dywidendy na ocen\u0119 ekonomicznego uzasadnienia funkcjonowania ca\u0142ej grupy kapita\u0142owej.<\/p>\n W ocenie TSUE dla stwierdzenia nadu\u017cycia prawa nie jest konieczne wykazanie, \u017ce ka\u017cda sp\u00f3\u0142ka uczestnicz\u0105ca w strukturze dzia\u0142a\u0142a z zamiarem uzyskania nieuprawnionej korzy\u015bci podatkowej. Fiskus nie musi udowadnia\u0107, \u017ce sp\u00f3\u0142ka wyp\u0142acaj\u0105ca dywidend\u0119 wiedzia\u0142a o ca\u0142ym mechanizmie.<\/strong> Dla odmowy zwolnienia mo\u017ce wystarczy\u0107 ustalenie, \u017ce odpowiedni\u0105 wiedz\u0119 lub zamiar mia\u0142 inny uczestnik struktury. Oznacza to, \u017ce odmowa zastosowania zwolnienia z WHT nie wymaga wykazania, \u017ce sama sp\u00f3\u0142ka wyp\u0142acaj\u0105ca dywidend\u0119 wiedzia\u0142a lub mog\u0142a wiedzie\u0107 o sztucznym charakterze ca\u0142ej struktury.<\/p>\n W konsekwencji TSUE uzna\u0142, \u017ce przepisy dyrektywy PS dotycz\u0105ce przeciwdzia\u0142ania nadu\u017cyciom nie stoj\u0105 na przeszkodzie praktyce, zgodnie z kt\u00f3r\u0105 organ podatkowy odmawia zastosowania zwolnienia z WHT lub pobiera podatek u \u017ar\u00f3d\u0142a od dywidendy wyp\u0142acanej przez sp\u00f3\u0142k\u0119 zale\u017cn\u0105 na rzecz sp\u00f3\u0142ki dominuj\u0105cej maj\u0105cej siedzib\u0119 w innym pa\u0144stwie cz\u0142onkowskim.<\/p>\n Wyrok pozostawia otwarte istotne pytanie dotycz\u0105ce odpowiedzialno\u015bci p\u0142atnika. Nie jest bowiem jasne, jakie konsekwencje powinny obci\u0105\u017ca\u0107 sp\u00f3\u0142k\u0119 wyp\u0142acaj\u0105c\u0105 dywidend\u0119, je\u017celi przy zachowaniu nale\u017cytej staranno\u015bci nie mia\u0142a ona wiedzy ani obiektywnej mo\u017cliwo\u015bci ustalenia nieprawid\u0142owo\u015bci wyst\u0119puj\u0105cych na dalszych poziomach struktury grupy. Trybuna\u0142 wypowiada\u0142 si\u0119 bowiem przede wszystkim o przes\u0142ankach odmowy zastosowania zwolnienia przewidzianego w dyrektywie PS, a nie o warunkach ponoszenia odpowiedzialno\u015bci za niepobrany podatek. Nie jest zatem jasne, w jakim zakresie brak wiedzy i brak mo\u017cliwo\u015bci uzyskania wiedzy o nadu\u017cyciu powinny wp\u0142ywa\u0107 na odpowiedzialno\u015b\u0107 sp\u00f3\u0142ki wyp\u0142acaj\u0105cej na gruncie krajowych regulacji dotycz\u0105cych WHT. Kwestia ta b\u0119dzie prawdopodobnie przedmiotem dalszych spor\u00f3w i doprecyzowania w orzecznictwie krajowym, w tym w polskiej praktyce stosowania przepis\u00f3w o nale\u017cytej staranno\u015bci i odpowiedzialno\u015bci p\u0142atnika.<\/p>\n Innymi s\u0142owy, wyrok TSUE mo\u017cna odczytywa\u0107 jako rozdzielenie dw\u00f3ch p\u0142aszczyzn analizy: z jednej strony oceny, czy odbiorca dywidendy ma prawo do zwolnienia z WHT, a z drugiej strony oceny, czy sp\u00f3\u0142ka wyp\u0142acaj\u0105ca powinna ponosi\u0107 odpowiedzialno\u015b\u0107 za niepobranie podatku. O ile pierwsza z tych kwestii mo\u017ce by\u0107 rozstrzygana bez badania wiedzy sp\u00f3\u0142ki zale\u017cnej, o tyle znaczenie tej wiedzy dla odpowiedzialno\u015bci p\u0142atnika pozostaje nadal niejednoznaczne.<\/p>\n Wst\u0119pna analiza wyroku mo\u017ce sugerowa\u0107, \u017ce TSUE w pewnym stopniu rozszerzy\u0142 mo\u017cliwo\u015bci kwestionowania przez organy podatkowe prawa do zwolnienia z WHT. Samo wykazanie przez odbiorc\u0119 dywidendy rzeczywistej dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej oraz statusu beneficial ownera mo\u017ce nie wystarczy\u0107, je\u017celi organ wyka\u017ce, \u017ce szersza struktura prowadzi do uzyskania korzy\u015bci podatkowej sprzecznej z celem dyrektywy PS.<\/p>\n Jednocze\u015bnie fiskus nie otrzyma\u0142 \u201ewolnej r\u0119ki\u201d. Nadal to organ musi udowodni\u0107 zar\u00f3wno sztuczno\u015b\u0107 struktury, jak i istnienie celu podatkowego sprzecznego z celem dyrektywy. Nie wystarczy wskazanie podejrzanych okoliczno\u015bci ani oczekiwanie, \u017ce podatnik wyka\u017ce brak nadu\u017cycia w ca\u0142ej mi\u0119dzynarodowej grupie.<\/p>\n Wyrok pozostawia r\u00f3wnie\u017c otwarte wa\u017cne pytania dotycz\u0105ce odpowiedzialno\u015bci p\u0142atnika. TSUE wypowiada\u0142 si\u0119 przede wszystkim o prawie do zwolnienia z WHT, a nie o konsekwencjach dla sp\u00f3\u0142ki wyp\u0142acaj\u0105cej dywidend\u0119, kt\u00f3ra nie wiedzia\u0142a i nie mog\u0142a wiedzie\u0107 o dzia\u0142aniach podejmowanych na wy\u017cszych szczeblach struktury.<\/p>\n Niezmiennie istotne pozostaj\u0105 tak\u017ce argumenty gospodarcze. Trybuna\u0142 nie przes\u0105dzi\u0142, \u017ce restrukturyzacja czy zmiana modelu dystrybucji zysk\u00f3w jest sama w sobie sztuczna. Przeciwnie, rzeczywiste uzasadnienie biznesowe nadal stanowi jeden z kluczowych argument\u00f3w przeciwko zarzutowi nadu\u017cycia. W tym sensie wyrok nie tyle zmienia regu\u0142y gry, ile potwierdza, \u017ce fiskus powinien wi\u0119c odr\u00f3\u017cnia\u0107 sztuczne struktury podatkowe od takich, kt\u00f3re maj\u0105 rzeczywisty sens biznesowy<\/strong>.<\/p>\n Jednocze\u015bnie trudno ignorowa\u0107 praktyczne konsekwencje tego orzeczenia. Podobnie jak wcze\u015bniej w przypadku tzw. wyrok\u00f3w du\u0144skich, skutki omawianego rozstrzygni\u0119cia najprawdopodobniej b\u0119d\u0105 przez polskich podatnik\u00f3w i p\u0142atnik\u00f3w odczuwane negatywnie. Na ostateczne wnioski jest jednak jeszcze za wcze\u015bnie. To praktyka organ\u00f3w podatkowych i s\u0105d\u00f3w poka\u017ce, jak daleko id\u0105ce b\u0119d\u0105 konsekwencje tego wyroku dla rozlicze\u0144 podatku u \u017ar\u00f3d\u0142a.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Czy sp\u00f3\u0142ka mo\u017ce utraci\u0107 prawo do zwolnienia z podatku u \u017ar\u00f3d\u0142a, mimo \u017ce zagraniczna sp\u00f3\u0142ka holdingowa rzeczywi\u015bcie prowadzi dzia\u0142alno\u015b\u0107? Zdaniem TSUE \u2013 tak. Najnowszy wyrok pokazuje, \u017ce fiskus mo\u017ce bada\u0107 nie tylko sytuacj\u0119 podmiotu otrzymuj\u0105cego dywidend\u0119, lecz r\u00f3wnie\u017c okoliczno\u015bci funkcjonowania ca\u0142ej grupy. 15 pa\u017adziernika 2026 r. TSUE wyda\u0142 wyrok w sprawie C-203\/25, NEO GROUP UAB […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[35,39,33,239],"class_list":["post-2113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cit","tag-dywidenda","tag-podatek-u-zrodla-wht","tag-wyrok-tsue","tag-zwolnienia-podatkowe"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2113"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2113\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2114,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2113\/revisions\/2114"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Zbie\u017cno\u015b\u0107 kwot i ci\u0105g\u0142o\u015b\u0107 przekazywania dywidend<\/strong><\/h2>\n
Transgraniczny zasi\u0119g analizy i miejsce powstania korzy\u015bci<\/strong><\/h2>\n
Status beneficial owner na gruncie UPO nie gwarantuje zwolnienia z WHT na podstawie dyrektywy PS<\/strong><\/h2>\n
\n
\u201eWiedza sp\u00f3\u0142ki zale\u017cnej”<\/strong><\/h2>\n
Podsumowanie<\/strong><\/h2>\n