Sprawy dotycz\u0105ce podatku u \u017ar\u00f3d\u0142a wci\u0105\u017c potrafi\u0105 zaskoczy\u0107. P\u0142atnicy i podatnicy wci\u0105\u017c mierz\u0105 si\u0119 z w\u0105tpliwo\u015bciami zwi\u0105zanymi z zagadnieniem rzeczywistego w\u0142a\u015bciciela, efektywnego opodatkowania czy granic ma\u0142ej klauzuli antyabuzywnej, a praktyka bywa niejednolita i trudna do przewidzenia. Najnowszy wyrok NSA daje jednak pewne \u201e\u015bwiate\u0142ko w tunelu\u201d, porz\u0105dkuj\u0105c kilka kwestii, kt\u00f3re od miesi\u0119cy budz\u0105 spory w praktyce zwrot\u00f3w podatku u \u017ar\u00f3d\u0142a (WHT) (sygn. II FSK 1150\/25).<\/p>\n
Sp\u00f3\u0142ka z siedzib\u0105 w Luksemburgu wyst\u0105pi\u0142a o zwrot zrycza\u0142towanego podatku dochodowego pobranego od dywidendy wyp\u0142aconej przez polsk\u0105 sp\u00f3\u0142k\u0119 akcyjn\u0105.<\/p>\n
Sp\u00f3\u0142ka funkcjonowa\u0142a jako alternatywny fundusz inwestycyjny (RAIF), lokuj\u0105cy \u015brodki w papiery warto\u015bciowe i inne prawa maj\u0105tkowe, w szczeg\u00f3lno\u015bci w sektorze medi\u00f3w, nieruchomo\u015bci i hotelarstwa w Europie Wschodniej.\u00a0W praktyce jej aktywa stanowi\u0142y udzia\u0142y w trzech polskich sp\u00f3\u0142kach, w tym w sp\u00f3\u0142ce b\u0119d\u0105cej p\u0142atnikiem, przy czym pozosta\u0142ymi udzia\u0142owcami tych sp\u00f3\u0142ek byli T.K. i D.M. \u2013 jednocze\u015bnie jedyni udzia\u0142owcy sp\u00f3\u0142ki luksemburskiej, pe\u0142ni\u0105cy te\u017c funkcje zarz\u0105dcze lub nadzorcze w sp\u00f3\u0142kach zale\u017cnych.<\/p>\n
Organy ustali\u0142y, \u017ce sp\u00f3\u0142ka nie dokonywa\u0142a nowych inwestycji, a jedynie zarz\u0105dza\u0142a ju\u017c posiadanymi udzia\u0142ami, nie zatrudnia\u0142a pracownik\u00f3w, nie mia\u0142a w\u0142asnego biura ani maj\u0105tku rzeczowego, a pozostali cz\u0142onkowie zarz\u0105du (poza ma\u0142\u017ce\u0144stwem K.) mieszkali w Luksemburgu i nie mieli zwi\u0105zk\u00f3w z polskim rynkiem, co skutkowa\u0142o odmow\u0105 zwrotu WHT.<\/p>\n
WSA w Lublinie przyj\u0105\u0142, \u017ce decyduj\u0105ce znaczenie ma nie formalny status sp\u00f3\u0142ki, lecz to, czy jest ona organizacyjnie i finansowo instrumentem w r\u0119kach innego podmiotu, kt\u00f3ry faktycznie decyduje o kierunkach jej dzia\u0142ania i realizuje przez ni\u0105 w\u0142asne zamierzenia ekonomiczne.<\/p>\n
S\u0105d uzna\u0142, \u017ce analiza przep\u0142yw\u00f3w finansowych oraz powi\u0105zania kapita\u0142owo-osobowe wskazuj\u0105, \u017ce sp\u00f3\u0142ka jest jedynie po\u015brednikiem w \u0142a\u0144cuchu w\u0142asno\u015bci mi\u0119dzy polskimi sp\u00f3\u0142kami a ma\u0142\u017ce\u0144stwem K.<\/p>\n
S\u0105d podzieli\u0142 tak\u017ce stanowisko co do braku efektywnego opodatkowania oraz braku statusu rzeczywistego w\u0142a\u015bciciela dywidendy, a\u00a0interpretacj\u0119 og\u00f3ln\u0105 Ministra Finans\u00f3w z 15 listopada 2024 r. dotycz\u0105c\u0105 art. 22 ust. 4 pkt 4 ustawy o CIT uzna\u0142 za nieistotn\u0105 dla sprawy z uwagi na chronologi\u0119 zdarze\u0144.\u00a0S\u0105d oceni\u0142 r\u00f3wnie\u017c, \u017ce reinwestycje sp\u00f3\u0142ki mia\u0142y charakter wy\u0142\u0105cznie ksi\u0119gowy, skoro dotyczy\u0142y udzia\u0142\u00f3w, kt\u00f3re i tak ju\u017c nale\u017ca\u0142y do rodziny K., co mia\u0142o potwierdza\u0107 sztuczno\u015b\u0107 struktury.<\/p>\n
Po skardze kasacyjnej sp\u00f3\u0142ki, Naczelny S\u0105d Administracyjny uchyli\u0142 zar\u00f3wno wyrok WSA, jak i decyzj\u0119 organu, uznaj\u0105c skarg\u0119 kasacyjn\u0105 za zasadn\u0105 niemal w ca\u0142o\u015bci.<\/p>\n
NSA stwierdzi\u0142, \u017ce z art. 22 ust. 4 pkt 2 ustawy o CIT nie wynika wym\u00f3g posiadania przez odbiorc\u0119 dywidendy statusu rzeczywistego w\u0142a\u015bciciela \u2013 w przeciwie\u0144stwie do odsetek i nale\u017cno\u015bci licencyjnych, gdzie taki wym\u00f3g zosta\u0142 wprost wprowadzony do art. 21 ustawy o CIT od 2017 r. Skoro ustawodawca nie dokona\u0142 analogicznej zmiany w przepisie dotycz\u0105cym dywidend, nie mo\u017cna wywodzi\u0107 tego warunku w drodze wyk\u0142adni wykraczaj\u0105cej poza granice j\u0119zykowe przepisu.<\/p>\n
NSA uzna\u0142, \u017ce skoro sp\u00f3\u0142ka w Luksemburgu nie korzysta\u0142a ze zwolnienia podmiotowego (od ca\u0142o\u015bci dochod\u00f3w), lecz jedynie ze zwolnienia przedmiotowego obejmuj\u0105cego dywidendy, to nie narusza to warunku z art. 22 ust. 4 pkt 4 ustawy o CIT, nawet je\u015bli dochody z dywidend stanowi\u0105 ca\u0142o\u015b\u0107 jej przychod\u00f3w. Stanowisko to zbie\u017cne jest z\u00a0interpretacj\u0105 og\u00f3ln\u0105 Ministra Finans\u00f3w z 15 listopada 2024 r.<\/p>\n
Dodatkowo wskaza\u0142, \u017ce organy bardzo du\u017co uwagi po\u015bwi\u0119ci\u0142y wykazywaniu powi\u0105za\u0144 mi\u0119dzy sp\u00f3\u0142k\u0105 a jej udzia\u0142owcami, czego sp\u00f3\u0142ka zreszt\u0105 nie kwestionowa\u0142a, jednak same te powi\u0105zania nie stanowi\u0142y wystarczaj\u0105co istotnego powodu do pozbawienia sp\u00f3\u0142ki prawa do zwolnienia podatkowego.\u00a0S\u0105d podkre\u015bli\u0142, \u017ce wszystkie zaanga\u017cowane podmioty by\u0142y obj\u0119te zakresem art. 22 ust. 4 ustawy o CIT jako implementacji dyrektywy 2011\/96\/UE, a struktura grupy skupionej wok\u00f3\u0142 g\u0142\u00f3wnych inwestor\u00f3w, w kt\u00f3rej holding po\u015bredniczy w przep\u0142ywach kapita\u0142u mi\u0119dzy sp\u00f3\u0142kami powi\u0105zanymi, jest zjawiskiem, kt\u00f3re samo w sobie nie jest sprzeczne z celami tej dyrektywy.<\/p>\n
NSA zwr\u00f3ci\u0142 uwag\u0119 na wewn\u0119trzn\u0105 niesp\u00f3jno\u015b\u0107 stanowiska organ\u00f3w i WSA.<\/p>\n
Z jednej strony s\u0105d pierwszej instancji (powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na bezsporne ustalenia organu) opisywa\u0142 sp\u00f3\u0142k\u0119 jako legalnie funkcjonuj\u0105cy alternatywny fundusz inwestycyjny, zbieraj\u0105cy aktywa od inwestor\u00f3w w celu ich lokowania zgodnie z okre\u015blon\u0105 polityk\u0105 inwestycyjn\u0105, z drugiej za\u015b konsekwentnie negowa\u0142, \u017ce prowadzi ona rzeczywist\u0105 dzia\u0142alno\u015b\u0107 gospodarcz\u0105.<\/p>\n
NSA wprost oceni\u0142, \u017ce \u201enie jest to stanowisko sp\u00f3jne”.\u00a0S\u0105d zauwa\u017cy\u0142 przy tym, \u017ce w obja\u015bnieniach podatkowych Ministra Finans\u00f3w z 3 lipca 2025 r. dotycz\u0105cych klauzuli rzeczywistego w\u0142a\u015bciciela wskazuje si\u0119 na konieczno\u015b\u0107 niuansowania kryteri\u00f3w oceny substancji biznesowej w zale\u017cno\u015bci od rodzaju prowadzonej przez dan\u0105 sp\u00f3\u0142k\u0119 dzia\u0142alno\u015bci, czego organy w tej sprawie nie zrobi\u0142y, stosuj\u0105c jednolity katalog cech \u201erzeczywistej dzia\u0142alno\u015bci” nieadekwatny do specyfiki sp\u00f3\u0142ki holdingowo-inwestycyjnej typu RAIF.<\/p>\n
S\u0105d przypomnia\u0142, powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na obja\u015bnienia Ministra Finans\u00f3w, \u017ce podstawowym celem dyrektywy 2011\/96\/UE jest wyeliminowanie dwukrotnego lub wielokrotnego opodatkowania zysk\u00f3w przekazywanych w \u0142a\u0144cuchu sp\u00f3\u0142ek z UE\/EOG, natomiast nie jest jej celem ca\u0142kowite wyeliminowanie opodatkowania \u2013 wystarczy, by zysk zosta\u0142 opodatkowany jednokrotnie, np. przy dalszej wyp\u0142acie osobie fizycznej lub podmiotowi spoza UE\/EOG.<\/p>\n
NSA stwierdzi\u0142, \u017ce organy nie wykaza\u0142y, aby zastosowanie zwolnienia oraz ca\u0142okszta\u0142t dzia\u0142a\u0144 sp\u00f3\u0142ki i powi\u0105zanych z ni\u0105 podmiot\u00f3w pozostawa\u0142y w sprzeczno\u015bci z realizacj\u0105 cel\u00f3w dyrektywy, a wywody organ\u00f3w dotycz\u0105ce powi\u0105za\u0144 i rzekomej sztuczno\u015bci dzia\u0142ania nie mog\u0105 mie\u0107 decyduj\u0105cego znaczenia, skoro nie wykazano, \u017ce przek\u0142ada\u0142y si\u0119 one na realizacj\u0119 cel\u00f3w sprzecznych z celami dyrektywy.\u00a0S\u0105d oceni\u0142 konkluzje organ\u00f3w o \u201enadu\u017cyciu prawa” jako sformu\u0142owane w spos\u00f3b og\u00f3lny, bez wyja\u015bnienia na czym konkretnie mia\u0142a polega\u0107 niedozwolona optymalizacja podatkowa.<\/p>\n
NSA podkre\u015bli\u0142, \u017ce utworzenie sp\u00f3\u0142ki holdingowej z siedzib\u0105 w Luksemburgu i zwi\u0105zanej z ni\u0105 struktury nie \u015bwiadczy samo w sobie o spe\u0142nieniu przes\u0142anek z art. 22c ustawy o CIT, nawet je\u015bli w innych sprawach takie przes\u0142anki stwierdzono. Polscy podatnicy maj\u0105 prawo do podejmowania takich dzia\u0142a\u0144.<\/p>\n
NSA nie podzieli\u0142 natomiast zarzut\u00f3w proceduralnych sp\u00f3\u0142ki, uzna\u0142, \u017ce ustalenia faktyczne organ\u00f3w by\u0142y prawid\u0142owe i pe\u0142ne, a b\u0142\u0105d dotyczy\u0142 wy\u0142\u0105cznie wyk\u0142adni prawa materialnego i subsumcji stanu faktycznego pod przepisy, w tym b\u0142\u0119dnego wyobra\u017cenia organ\u00f3w o cechach, kt\u00f3re powinna wykazywa\u0107 \u201erzeczywista dzia\u0142alno\u015b\u0107 gospodarcza”. W efekcie s\u0105d uchyli\u0142 zaskar\u017cony wyrok oraz decyzj\u0119 Dyrektora Izby Administracji Skarbowej.<\/p>\n
Wyrok ten stanowi istotny sygna\u0142 odej\u015bcia od automatycznego uznawania powi\u0105za\u0144 kapita\u0142owych i osobowych oraz ograniczonej substancji gospodarczej za wystarczaj\u0105ce podstawy do odmowy prawa do zwolnienia z podatku u \u017ar\u00f3d\u0142a (WHT). Kluczowy przekaz dla organ\u00f3w podatkowych, dla podatnik\u00f3w oraz p\u0142atnik\u00f3w broni\u0105cych struktur holdingowych, jest taki, \u017ce sam fakt istnienia grupy powi\u0105zanych sp\u00f3\u0142ek kontrolowanych przez te same osoby fizyczne nie przes\u0105dza o nadu\u017cyciu prawa.<\/p>\n
Konieczne jest wykazanie konkretnego efektu podatkowego sprzecznego z celem dyrektywy 2011\/96\/UE, czyli realnego ryzyka unikni\u0119cia jednokrotnego opodatkowania zysku w \u0142a\u0144cuchu sp\u00f3\u0142ek UE\/EOG. Test substancji biznesowej musi te\u017c uwzgl\u0119dnia\u0107 specyfik\u0119 modelu dzia\u0142alno\u015bci ocenianego podmiotu, identyczne kryteria nie mog\u0105 by\u0107 automatycznie stosowane do sp\u00f3\u0142ki operacyjnej i do regulowanego funduszu inwestycyjnego typu holding\/RAIF.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Sprawy dotycz\u0105ce podatku u \u017ar\u00f3d\u0142a wci\u0105\u017c potrafi\u0105 zaskoczy\u0107. P\u0142atnicy i podatnicy wci\u0105\u017c mierz\u0105 si\u0119 z w\u0105tpliwo\u015bciami zwi\u0105zanymi z zagadnieniem rzeczywistego w\u0142a\u015bciciela, efektywnego opodatkowania czy granic ma\u0142ej klauzuli antyabuzywnej, a praktyka bywa niejednolita i trudna do przewidzenia. Najnowszy wyrok NSA daje jednak pewne \u201e\u015bwiate\u0142ko w tunelu\u201d, porz\u0105dkuj\u0105c kilka kwestii, kt\u00f3re od miesi\u0119cy budz\u0105 spory w praktyce […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[35,39,43,239],"class_list":["post-2073","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-cit","tag-dywidenda","tag-podatek-u-zrodla-wht","tag-wyrok-nsa","tag-zwolnienia-podatkowe"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2073"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2073\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2075,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2073\/revisions\/2075"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}