Diety pude\u0142kowe wracaj\u0105 na wokand\u0119 NSA i wygl\u0105da na to, \u017ce temat zaczyna si\u0119 domyka\u0107. Najpierw pojawi\u0142 si\u0119 wyrok z 12 czerwca 2026 r. (I FSK 1561\/25), a ju\u017c kilkana\u015bcie dni p\u00f3\u017aniej, czyli 26 czerwca 2026 r. (I FSK 292\/25) NSA ponownie wypowiedzia\u0142 si\u0119 w zasadniczo identycznym kierunku. W tym drugim orzeczeniu s\u0105d wprost odwo\u0142a\u0142 si\u0119 do wcze\u015bniejszego rozstrzygni\u0119cia, wskazuj\u0105c, \u017ce podziela przedstawion\u0105 tam argumentacj\u0119. To dobry moment, \u017ceby stwierdzi\u0107 wprost: przestajemy mie\u0107 do czynienia z pojedynczym wyrokiem, a zaczynamy widzie\u0107 kszta\u0142tuj\u0105c\u0105 si\u0119 lini\u0119 orzecznicz\u0105.<\/p>\n
W sprawie z 26 czerwca chodzi\u0142o o klasyfikacj\u0119 diet pude\u0142kowych oferowanych w modelu polegaj\u0105cym na przygotowaniu zestawu posi\u0142k\u00f3w i ich codziennym dostarczaniu do klienta. Sp\u00f3r, jak w wi\u0119kszo\u015bci podobnych przypadk\u00f3w, sprowadza\u0142 si\u0119 do tego, czy mamy do czynienia z dostaw\u0105 towar\u00f3w (i potencjalnie ni\u017csz\u0105 stawk\u0105 VAT), czy te\u017c z szeroko rozumian\u0105 us\u0142ug\u0105 gastronomiczn\u0105, opodatkowan\u0105 stawk\u0105 VAT w wysoko\u015bci 8%. NSA nie mia\u0142 w tej kwestii wi\u0119kszych w\u0105tpliwo\u015bci. Uzna\u0142, \u017ce jest to \u015bwiadczenie kompleksowe obejmuj\u0105ce dostaw\u0119 \u017cywno\u015bci wraz z elementami us\u0142ugowymi i \u017ce ca\u0142o\u015b\u0107 nale\u017cy klasyfikowa\u0107 do dzia\u0142u 56 PKWiU jako us\u0142ugi zwi\u0105zane z wy\u017cywieniem, co w praktyce oznacza stawk\u0119 8%.<\/p>\n
Podobnie jak w wyroku z 12 czerwca, NSA kluczowe znaczenie przypisa\u0142 temu, jak takie \u015bwiadczenie postrzega przeci\u0119tny konsument. Z punktu widzenia klienta dieta pude\u0142kowa nie jest po prostu zestawem gotowych da\u0144. Klient nie kupuje kilku posi\u0142k\u00f3w, kt\u00f3re przypadkowo trafiaj\u0105 do jednego zam\u00f3wienia. Kupuje gotowe rozwi\u0105zanie \u017cywieniowe – zestaw skomponowany wed\u0142ug okre\u015blonych parametr\u00f3w, takich jak kaloryczno\u015b\u0107, charakter diety czy oczekiwany efekt (np. redukcja masy cia\u0142a albo dieta wegetaria\u0144ska).<\/p>\n
NSA podkre\u015bli\u0142, \u017ce to w\u0142a\u015bnie ta \u201ewarto\u015b\u0107 dodana\u201d przes\u0105dza o charakterze \u015bwiadczenia. Konsument p\u0142aci nie tylko za sam\u0105 \u017cywno\u015b\u0107 \u201ew pude\u0142ku\u201d, lecz tak\u017ce za to, \u017ce kto\u015b inny zaplanowa\u0142 diet\u0119, dobra\u0142 sk\u0142adniki, spojrza\u0142 na ich bilans energetyczny i \u201ezdj\u0105\u0142\u201d z niego konieczno\u015b\u0107 samodzielnego organizowania swojego wy\u017cywienia. Innymi s\u0142owy, przedmiotem \u015bwiadczenia jest zapewnienie wy\u017cywienia, a nie dostarczenie pojedynczych produkt\u00f3w spo\u017cywczych. I to odr\u00f3\u017cnia diet\u0119 pude\u0142kow\u0105 od sytuacji, w kt\u00f3rej klient idzie do sklepu i sam wybiera gotowe dania z p\u00f3\u0142ki.<\/p>\n
W obu czerwcowych wyrokach NSA bardzo konsekwentnie odcina si\u0119 od pr\u00f3b por\u00f3wnywania diet pude\u0142kowych do produkt\u00f3w dost\u0119pnych w handlu detalicznym. W ocenie s\u0105du nie s\u0105 to \u015bwiadczenia podobne, poniewa\u017c odpowiadaj\u0105 na zupe\u0142nie inne potrzeby konsumenta. Osoba kupuj\u0105ca gotowy posi\u0142ek w sklepie nadal musi samodzielnie skomponowa\u0107 ca\u0142y dzie\u0144 \u017cywieniowy, dobra\u0107 kaloryczno\u015b\u0107 i zestawi\u0107 posi\u0142ki w sp\u00f3jny plan. W przypadku diety pude\u0142kowej ten element zosta\u0142 ju\u017c wykonany przez dostawc\u0119 i w\u0142a\u015bnie za to klient jest got\u00f3w zap\u0142aci\u0107 wi\u0119cej.<\/p>\n
Wyrok z 26 czerwca zamyka te\u017c kilka w\u0105tk\u00f3w, kt\u00f3re regularnie pojawia\u0142y si\u0119 w sporach tego typu. Po pierwsze, NSA potwierdzi\u0142, \u017ce brak typowych element\u00f3w obs\u0142ugi gastronomicznej, takich jak serwis kelnerski czy udost\u0119pnienie naczy\u0144 nie oznacza jeszcze, \u017ce mamy do czynienia ze zwyk\u0142\u0105 sprzeda\u017c\u0105 towar\u00f3w. Jednocze\u015bnie dieta pude\u0142kowa nie jest klasyczn\u0105 us\u0142ug\u0105 restauracyjn\u0105 czy cateringow\u0105 w rozumieniu przepis\u00f3w unijnych, co jednak nie stoi na przeszkodzie zaklasyfikowaniu jej do us\u0142ug zwi\u0105zanych z wy\u017cywieniem. Po drugie, s\u0105d wyra\u017anie wskaza\u0142, \u017ce podobie\u0144stwo do produkt\u00f3w spo\u017cywczych dost\u0119pnych w sklepach nie mo\u017ce by\u0107 oceniane wy\u0142\u0105cznie przez pryzmat tego, \u017ce przedmiotem transakcji jest jedzenie. Kluczowe znaczenie ma kontekst ca\u0142ego \u015bwiadczenia, w tym spos\u00f3b jego organizacji, \u015bwie\u017co\u015b\u0107 posi\u0142k\u00f3w czy model dostawy.<\/p>\n
Na tym tle bardzo dobrze wida\u0107, jak oba czerwcowe wyroki si\u0119 uzupe\u0142niaj\u0105. Ten z 12 czerwca mocniej eksponowa\u0142 aspekt warto\u015bci dodanej w postaci skomponowania diety i zwolnienia klienta z konieczno\u015bci kontrolowania bilansu kalorycznego. Wyrok z 26 czerwca to podej\u015bcie potwierdza i jednocze\u015bnie osadza je w szerszym kontek\u015bcie klasyfikacyjnym, podkre\u015blaj\u0105c, \u017ce mamy do czynienia ze \u015bwiadczeniem kompleksowym, kt\u00f3rego nie da si\u0119 rozbi\u0107 na czysto towarowe elementy bez sztucznego uproszczenia obrazu rzeczywisto\u015bci gospodarczej.<\/p>\n
W praktyce oznacza to, \u017ce argumentacja oparta wy\u0142\u0105cznie na tym, \u017ce klient otrzymuje gotowe posi\u0142ki, b\u0119dzie coraz trudniejsza do obrony. NSA wyra\u017anie przesuwa bowiem akcent z fizycznego charakteru produktu na funkcj\u0119 ca\u0142ego \u015bwiadczenia i jego odbi\u00f3r przez konsumenta. A skoro funkcj\u0105 jest zapewnienie zorganizowanego wy\u017cywienia, to naturaln\u0105 konsekwencj\u0105 jest klasyfikacja do PKWiU 56 i zastosowanie stawki 8%.<\/p>\n
Po dw\u00f3ch wyrokach wydanych w odst\u0119pie kilkunastu dni trudno wi\u0119c m\u00f3wi\u0107 o przypadkowej zbie\u017cno\u015bci. Raczej mamy do czynienia z konsekwentnym kierunkiem interpretacyjnym, kt\u00f3ry dla bran\u017cy diet pude\u0142kowych oznacza jedno – dyskusja nie powinna ju\u017c koncentrowa\u0107 si\u0119 na tym, czy w pude\u0142ku znajduje si\u0119 towar, tylko na tym, jak\u0105 funkcj\u0119 pe\u0142ni ca\u0142e \u015bwiadczenie. A w ocenie NSA jest to po prostu zapewnienie wy\u017cywienia, tyle \u017ce w nowoczesnej, \u201eabonamentowej\u201d formie. To z kolei oznacza realne ryzyko dla modeli rozlicze\u0144 opartych na ni\u017cszych stawkach VAT. W szczeg\u00f3lno\u015bci tam, gdzie oferta jest komunikowana jako dieta, plan \u017cywieniowy albo kompleksowe wy\u017cywienie, a klient otrzymuje zestawy posi\u0142k\u00f3w dobrane wed\u0142ug okre\u015blonych parametr\u00f3w i dostarczane w spos\u00f3b zorganizowany. W takich przypadkach trudno b\u0119dzie przekonuj\u0105co argumentowa\u0107, \u017ce sprzedawany jest wy\u0142\u0105cznie produkt spo\u017cywczy.<\/p>\n
Czerwiec 2026 r. mo\u017ce si\u0119 wi\u0119c okaza\u0107 momentem, w kt\u00f3rym sp\u00f3r o diety pude\u0142kowe VAT-owo si\u0119 ko\u0144czy. Nie dlatego, \u017ce pojawi\u0142 si\u0119 jeden prze\u0142omowy wyrok, ale dlatego, \u017ce pojawi\u0142y si\u0119 dwa sp\u00f3jne, nast\u0119puj\u0105ce po sobie i wyra\u017anie wzajemnie si\u0119 potwierdzaj\u0105ce. A to zwykle oznacza, \u017ce dalsza polemika b\u0119dzie ju\u017c du\u017co trudniejsza. Mo\u017cliwe te\u017c, \u017ce na tych dw\u00f3ch wyrokach si\u0119 nie sko\u0144czy – na rozstrzygniecie przed NSA czeka jeszcze kilka podobnych spraw.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Diety pude\u0142kowe wracaj\u0105 na wokand\u0119 NSA i wygl\u0105da na to, \u017ce temat zaczyna si\u0119 domyka\u0107. Najpierw pojawi\u0142 si\u0119 wyrok z 12 czerwca 2026 r. (I FSK 1561\/25), a ju\u017c kilkana\u015bcie dni p\u00f3\u017aniej, czyli 26 czerwca 2026 r. (I FSK 292\/25) NSA ponownie wypowiedzia\u0142 si\u0119 w zasadniczo identycznym kierunku. W tym drugim orzeczeniu s\u0105d wprost odwo\u0142a\u0142 […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[121,43],"class_list":["post-1990","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-vat","tag-stawka-vat","tag-wyrok-nsa"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1990","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1990"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1990\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1991,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1990\/revisions\/1991"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1990"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1990"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1990"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}