Za spraw\u0105 Uchwa\u0142y I FPS 1\/21 Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z 2021 roku, s\u0105dy administracyjne cz\u0119\u015bciej zacz\u0119\u0142y orzeka\u0107 o braku zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowi\u0105zania podatkowego w zwi\u0105zku z wszcz\u0119ciem post\u0119powania karnego skarbowego (je\u015bli post\u0119powanie takie by\u0142o wszcz\u0119te instrumentalnie). W zwi\u0105zku z powy\u017csz\u0105 Uchwa\u0142\u0105 organy podatkowe zacz\u0119\u0142y stosowa\u0107 inny \u015brodek, kt\u00f3ry zapewnia\u0142 zawieszenie biegu terminu przedawnienia zobowi\u0105zania podatkowego. Tym razem zaobserwowa\u0107 mo\u017cna by\u0142o wzmo\u017con\u0105 aktywno\u015b\u0107 fiskusa zwi\u0105zan\u0105 z zabezpieczaniem wykonania zobowi\u0105za\u0144 podatkowych.<\/p>\n
W przypadku wszcz\u0119cia post\u0119powania zabezpieczaj\u0105cego w trybie art. 33 Ordynacji podatkowej, organy podatkowe wydaj\u0105c decyzj\u0119 zabezpieczaj\u0105c\u0105 oraz dor\u0119czaj\u0105c zarz\u0105dzenie zabezpieczaj\u0105ce korzysta\u0142y z zawieszeniu biegu terminu przedawnienia zobowi\u0105zania podatkowego przewidzianego w art. 70 \u00a7 4 Ordynacji podatkowej. Co z kolei pozwala\u0142o na prowadzenie post\u0119powa\u0144 podatkowych niezale\u017cnie od podstawowych termin\u00f3w przedawnienia.<\/p>\n
O ile sam fakt zawieszenia biegu terminu zobowi\u0105zania podatkowego w tym przypadku nie budzi\u0142 wi\u0119kszych kontrowersji, o tyle w orzecznictwie mo\u017cna by\u0142o spotka\u0107 dwie linie orzecznicze dotycz\u0105ce wznowienia biegu terminu przedawnienia.<\/p>\n
S\u0105dy administracyjne przyjmowa\u0142y odmienne stanowiska co do momentu, od kt\u00f3rego nast\u0119puje wznowienie biegu terminu przedawnienia zobowi\u0105zania podatkowego. Jedynie dla przyk\u0142adu, w jednym z wyrok\u00f3w, wydanym przez NSA w czerwcu 2022 roku (sygn. akt II FSK 381\/22), s\u0105d uzna\u0142, \u017ce bieg terminu przedawnienia biegnie na nowo od dnia wyga\u015bni\u0119cia decyzji zabezpieczaj\u0105cej. Stanowisko NSA zak\u0142ada\u0142o, \u017ce to wyga\u015bni\u0119cie decyzji, a nie zako\u0144czenie post\u0119powania zabezpieczaj\u0105cego, powinno decydowa\u0107 o dalszym biegu terminu przedawnienia.<\/p>\n
Z kolei w orzeczeniu NSA z grudnia 2023 roku (sygn. akt I FSK 1835\/22) zaprezentowano odmienne stanowisko, wskazuj\u0105c, \u017ce bieg terminu przedawnienia biegnie dalej po zako\u0144czeniu post\u0119powania zabezpieczaj\u0105cego w trybie przepis\u00f3w o post\u0119powaniu egzekucyjnym w administracji, a nie po wyga\u015bni\u0119ciu decyzji zabezpieczaj\u0105cej.<\/p>\n
Uchwa\u0142\u0105 III FPS 4\/24 Naczelny S\u0105d Administracyjny rozwia\u0142 w\u0105tpliwo\u015bci dotycz\u0105ce momentu, od kt\u00f3rego bieg terminu przedawnienia zaczyna si\u0119 ponownie liczy\u0107. Zgodnie z jej tre\u015bci\u0105, je\u017celi zawieszenie biegu terminu przedawnienia nast\u0105pi\u0142o wskutek dor\u0119czenia zarz\u0105dzenia zabezpieczenia w trybie przepis\u00f3w ustawy o post\u0119powaniu egzekucyjnym w administracji, to termin przedawnienia b\u0119dzie bieg\u0142 dalej od dnia zako\u0144czenia post\u0119powania zabezpieczaj\u0105cego.<\/b><\/p>\nDlaczego nie mo\u017cna uzna\u0107, \u017ce bieg terminu przedawnienia wznawia si\u0119 po dniu wyga\u015bni\u0119cia decyzji o zabezpieczeniu?<\/b><\/h2>\n
Naczelny S\u0105d Administracyjny wskazuje w Uchwale, \u017ce wyga\u015bni\u0119cie decyzji zabezpieczaj\u0105cej nie mo\u017ce by\u0107 uto\u017csamiane z zako\u0144czeniem post\u0119powania zabezpieczaj\u0105cego, z kt\u00f3rym to nast\u0119puje wznowienie biegu terminu przedawnienia.<\/p>\n
Uchwa\u0142a III FPS 4\/24 nie pozostawia z\u0142udze\u0144, \u017ce to od zako\u0144czenia post\u0119powania zabezpieczaj\u0105cego mo\u017cna wznowi\u0107 liczenie terminu przedawnienia zobowi\u0105zania podatkowego.<\/p>\n
Oczywi\u015bcie trudno dyskutowa\u0107 z tre\u015bci\u0105 Uchwa\u0142y, poniewa\u017c jest ona zgodna z obowi\u0105zuj\u0105cymi przepisami, lecz nale\u017cy zwr\u00f3ci\u0107 uwag\u0119, \u017ce w zwi\u0105zku z jej tre\u015bci\u0105 podatnicy nie maj\u0105 wielu narz\u0119dzi do obrony przed zawieszeniem biegu terminu przedawnienia. Wskaza\u0107 bowiem nale\u017cy, \u017ce decyzja o zabezpieczeniu wygasa z mocy prawa w dniu wydania decyzji okre\u015blaj\u0105cej zobowi\u0105zanie podatkowe, a ewentualne post\u0119powanie odwo\u0142awcze od decyzji zabezpieczaj\u0105cej jest umarzane jako bezprzedmiotowe w tej samej dacie. Oznacza to, \u017ce decyzja zabezpieczaj\u0105ca po wydaniu decyzji okre\u015blaj\u0105cej zobowi\u0105zanie podatkowe nie podlega ju\u017c kontroli administracyjnej, ale wydane na jej podstawie zarz\u0105dzenia zabezpieczaj\u0105ce nadal wywo\u0142uj\u0105 skutek w postaci zawieszenia biegu terminu zobowi\u0105zania podatkowego.<\/p>\n
Maj\u0105c powy\u017csze na uwadze, z punktu widzenia podatnik\u00f3w, kt\u00f3rzy zmagaj\u0105 si\u0119 z post\u0119powaniami podatkowymi, trudno jest oceni\u0107 Uchwa\u0142\u0119 III FPS 4\/24 pozytywnie. Czy oznacza to, \u017ce mo\u017cemy spodziewa\u0107 si\u0119 r\u00f3wnie\u017c uchwa\u0142y NSA w przedmiocie instrumentalnego wykorzystania zabezpieczenia w celu zawieszenia biegu terminu zobowi\u0105zania podatkowego, podobnie jak mia\u0142o to miejsce w przypadku post\u0119powa\u0144 karnoskarbowych? Czas poka\u017ce.<\/p>\n
Masz pytania? Skontaktuj si\u0119 z nami: \u0141ukasz Zieli\u0144ski<\/a>, Agata B\u0105k<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Za spraw\u0105 Uchwa\u0142y I FPS 1\/21 Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z 2021 roku, s\u0105dy administracyjne cz\u0119\u015bciej zacz\u0119\u0142y orzeka\u0107 o braku zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowi\u0105zania podatkowego w zwi\u0105zku z wszcz\u0119ciem post\u0119powania karnego skarbowego (je\u015bli post\u0119powanie takie by\u0142o wszcz\u0119te instrumentalnie). W zwi\u0105zku z powy\u017csz\u0105 Uchwa\u0142\u0105 organy podatkowe zacz\u0119\u0142y stosowa\u0107 inny \u015brodek, kt\u00f3ry zapewnia\u0142 zawieszenie biegu terminu przedawnienia […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[107,65,43],"class_list":["post-1290","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-kontrole-podatkowe","tag-postepowanie-karne-skarbowe","tag-przedawnienie","tag-wyrok-nsa"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1290"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1290\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1290"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ssw.solutions\/blog\/taxpresso\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}