W niedawnej interpretacji indywidualnej Dyrektor KIS przyj\u0105\u0142 rygorystyczne podej\u015bcie do zagadnienia mo\u017cliwo\u015bci dokonania korekty wynagrodzenia, poprzez rozpoznanie przychodu poza trybem korekty cen transferowych, w kontek\u015bcie mo\u017cliwo\u015bci z\u0142o\u017cenia o\u015bwiadczenia o rynkowo\u015bci cen transferowych. W konsekwencji, je\u015bli na przestrzeni roku ceny transferowe nie mia\u0142y charakteru rynkowego, podmiot powi\u0105zany nie ma w praktyce mo\u017cliwo\u015bci z\u0142o\u017cenia formularza TPR-C, nawet w wypadku rozpoznania dodatkowego przychodu, wyr\u00f3wnuj\u0105cego warto\u015b\u0107 transakcji do poziomu rynkowego.<\/p>\n
Z wnioskiem wyst\u0105pi\u0142a polska sp\u00f3\u0142ka akcyjna sprzedaj\u0105ca wyroby gotowe podmiotom powi\u0105zanym. Wnioskodawca co do zasady w swojej dzia\u0142alno\u015bci opiera\u0142 si\u0119 na polityce cen transferowych przyj\u0119tej w grupie. Na tej podstawie opiera\u0142 cen\u0119 sprzeda\u017cy na wcze\u015bniej ustalonym, rynkowym wska\u017aniku narzutu. Jednak w przypadku wybranych odbiorc\u00f3w i wyrob\u00f3w zastosowanie mia\u0142y preferencyjne ceny sprzeda\u017cy (poni\u017cej za\u0142o\u017conego kosztu wytworzenia).<\/p>\n
Sp\u00f3\u0142ka nie mog\u0142a skorzysta\u0107 z korekty cen transferowych przewidzianej w artykule 11e Ustawy o podatku dochodowym od os\u00f3b prawnych (Ustawa o CIT) co najmniej z dw\u00f3ch powod\u00f3w. Po pierwsze nie zosta\u0142a spe\u0142niona przes\u0142anka z art. 11e pkt 1 Ustawy o CIT, tzn. w ramach transakcji kontrolowanych realizowanych w trakcie roku ustalone warunki nie odpowiada\u0142y warunkom, kt\u00f3re ustali\u0142yby mi\u0119dzy sob\u0105 podmioty niepowi\u0105zane (trudno uzna\u0107, \u017ceby podmiot niepowi\u0105zany sprzeda\u0142 wyroby w cenie poni\u017cej kosztu wytworzenia). Ponadto kontrahenci sp\u00f3\u0142ki nie dokonali korekt swoich koszt\u00f3w, co stanowi warunek do zastosowania korekty cen transferowych wskazany w art. 11e pkt 3 Ustawy o CIT.<\/p>\n
Podatnik, chc\u0105c zachowa\u0107 mo\u017cliwo\u015b\u0107 z\u0142o\u017cenia informacji TPR-C zawieraj\u0105cej o\u015bwiadczenie o rynkowym charakterze cen transferowych, rozpozna\u0142 przych\u00f3d w wysoko\u015bci odpowiadaj\u0105cej r\u00f3\u017cnicy pomi\u0119dzy faktyczn\u0105 cen\u0105 transakcyjn\u0105 a cen\u0105 wynikaj\u0105ca z polityki cen transferowych. Tak obliczony, dodatkowy przych\u00f3d zosta\u0142 nast\u0119pnie opodatkowany, a w\u0142a\u015bciwy podatek zosta\u0142 uiszczony z zachowaniem wszystkich ustawowych termin\u00f3w.<\/p>\n
W zwi\u0105zku ze powy\u017cszym, podatnik zwr\u00f3ci\u0142 si\u0119 z pytaniem, czy rozpoznanie i opodatkowanie dodatkowego przychodu uprawnia go do podpisania o\u015bwiadczenia o rynkowym charakterze cen transferowych, kt\u00f3re stanowi integraln\u0105 cz\u0119\u015b\u0107 informacji o cenach transferowych TPR-C.<\/p>\n
W uzasadnieniu swojego stanowiska wnioskodawca podkre\u015bla\u0142 mi\u0119dzy innymi, \u017ce g\u0142\u00f3wnym celem przepis\u00f3w o cenach transferowych jest zapobieganie sztucznemu zmniejszaniu bazy opodatkowania, kt\u00f3re prowadzi\u0142oby do realnego uszczerbku fiskalnego. W sytuacji podatnika, rozpoznanie i opodatkowanie dodatkowego przychodu, kt\u00f3ry powinien by\u0142 by\u0107 uzyskany w wyniku warto\u015bci transakcji okre\u015blonej na rynkowym poziomie w praktyce prowadzi do stanu po\u017c\u0105danego z punktu widzenia cen transferowych. W konsekwencji, podatnik powinien mie\u0107 mo\u017cliwo\u015b\u0107 podpisania o\u015bwiadczenia o rynkowo\u015bci cen transferowych i z\u0142o\u017cenia informacji TPR-C.<\/p>\n
Dyrektor KIS nie zgodzi\u0142 si\u0119 ze stanowiskiem podatnika. W swojej argumentacji skupi\u0142 si\u0119 na przepisie art. 11t ust. 2b Ustawy o CIT. Powy\u017cszy przepis stanowi, \u017ce podatnicy maj\u0105 prawo podpisa\u0107 o\u015bwiadczenie o rynkowym charakterze cen transferowych w przypadku, gdy rozpoznaj\u0105 przych\u00f3d w wyniku otrzymanych nieodp\u0142atnie lub cz\u0119\u015bciowo odp\u0142atnie rzeczy lub praw, lub innych \u015bwiadcze\u0144 w naturze. Zdaniem Dyrektora KIS, w przypadku gdyby wol\u0105 ustawodawcy by\u0142o umo\u017cliwienie podatnikom z\u0142o\u017cenia o\u015bwiadczenia <\/i>(o rynkowym charakterze transakcji) w ka\u017cdej sytuacji, w kt\u00f3rej podatnik zastosowa\u0142 w transakcji z podmiotem powi\u0105zanym cen\u0119 nierynkow\u0105, a jednocze\u015bnie wykaza\u0142 przych\u00f3d z tej transakcji zgodnie z zasad\u0105 ceny rynkowej<\/i>, <\/i>to w wy\u017cej przywo\u0142anym przepisie nie ustawodawca nie ograniczy\u0142by si\u0119 tylko do przypadku nieodp\u0142atnych \u015bwiadcze\u0144.<\/p>\nCo z tego wynika?<\/b><\/h2>\n
Linia przedstawiona w interpretacji Dyrektora KIS pozostawia podatnik\u00f3w w trudnej sytuacji. Sp\u00f3\u0142ki wchodz\u0105ce w sk\u0142ad mi\u0119dzynarodowych grup s\u0105 pozbawione mo\u017cliwo\u015bci z\u0142o\u017cenia o\u015bwiadczenia o rynkowo\u015bci cen transferowych w przypadku samodzielnego \u201eurynkowienia\u201d warunk\u00f3w transakcji z podmiotami powi\u0105zanymi poprzez rozpoznanie dodatkowego przychodu (wyr\u00f3wnuj\u0105cego wynagrodzenie do poziomu rynkowego).<\/p>\n